Andujar : "Federer, Nadal et Djokovic sont les trois meilleurs joueurs de l'histoire
Le 10/04/2019 à 13h56
par Falfa
Je suis inquiet de ne pas voir la relève arriver."
Ce sont les trois plus titrés en GC, ça ne fait pas d'eux les trois meilleurs. Ils font probablement partie des dix meilleurs de l'histoire, mais certainement pas aux trois premières places.
Déjà, le fait qu'il emploi le terme "meilleur" semble indiquer qu'il se réfère au niveau. Or, il est presque impossible de comparer les niveaux de joueurs d'époques différentes.
Si on admet qu'il fait ce raccourci en se fondant sur le palmarès, c'est oublier que le circuit actuel permet de gonfler son palmarès bien plus que par le passé. En effet, par le passé les meilleurs ne disputaient que trois GC par an puisqu'ils ne se déplaçaient pas en Australie. Encore avant, le scission du circuit entre amateurs et professionnels brouillait complètement les cartes.
Enfin, si l'on prend un peu de recul et qu'on regarde ce que chaque joueur a apporté au tennis, au-delà d'un décompte de titre ligne à ligne, on se rend compte que certains ont une place bien plus déterminante que notre trio actuel, à commencer par Borg.
Pour ce qui est de cette histoire de relève, il n'est pas si incroyable de connaître un creux générationnel. C'est certes regrettable mais on l'a déjà vécu par le passé et on le revivra à l'avenir. Chaque champion ne peut pas coïncider exactement avec le départ de son prédécesseur.
Borg a certes popularisé le lift en revanche le revers à deux mains c'est Connors avant lui désolé.
Et si Borg a été une star à son époque et même une rock star c'est autant du à son look de hippie complètement décalé à l'époque dans le monde du tennis d'alors qu'à son jeu ou son palmarès.
D'ailleurs Ça été la même chose pour Agassi après lui et Nadal plus près de nous.
Pour parler de quel est le meilleur, si on en croit les spécialistes et surtout les joueurs la majorité
D'entre eux disent Federer.
Et je suis complètement d'accord avec eux.
Palmarès, talent, longévité. Il est au-dessus.
Un génie de ce sport.
Vous connaissez tous les citations des grands joueurs sur Rodge.
Les plus à même de juger de cela ce sont eux.
Et même si les époques et le matériel peuvent brouiller les pistes en apparence, il suffit de voir comment les anciens admirent Roger pour se faire une idée précise.
Je finirais en disant que si Bjorn a été une grande star à son époque on ne peut que mettre au minima Roger au même niveau dans ce domaine et encore je suis gentil. Il est quasi accueilli comme une divinité dans nombre de pays. C'est limite s'il ne rend pas la vue aux aveugles et la fertilité aux femmes.
Je plaisante mais il faut s'en rendre compte et d'ailleurs Novak sait très bien de quoi je parle lui qui s'évertue à se faire aimer du public depuis des années.
Pourtant, si Borg a révolutionné le jeu, ils l'ont fait chacun à leur manière. Ils ont tous les trois leurs spécificités qui ont montré la voie à certains, qui n'arriverons peut être pas tout de suite sur le circuit.
Pour illustrer cela, je prendrait un exemple simple, Chung qui a le même jeu que Djokovic. Alors certes, vous me direz, peut être que Chung ne s'est pas inspiré de Djokovic, mais il faut se rendre compte que tous les futurs champions de moins de 15 ans d'aujourd'hui sont baigné dans l'aura qu'ont ces champions aujourd'hui, et tenterons à leur manière de reproduire cela.
Autre point qui relève ce qui peut faire dire à des joueur comme Andujar que ce sont les meilleurs, c'est la rivalité qui les oppose ! Chacun se sont joué au moins une 40aine de fois, et avec le bagage de palmarès qu'ils se trainent, forcément, cela donne cette impression de toute puissance, à raison ou pas.
Et dernière chose, ne pas oublier qu'Andujar, ce n'est pas un journaliste à sensation lambda, lui vit sur le circuit depuis 10-15 ans, il voit en interne ce que cela représente, et je pense qu'il a pu en discuter plus d'une fois avec des grands noms passés du tennis...
Déjà une chose, le tennis et le foot existent depuis près d'un siècle et demie tous les deux. Et les cinq meilleurs joueurs de l'histoire de ces disciplines seraient tous contemporains... Quelle est la probabilité pour que cela arrive ? Cela ne viendrait-il pas plutôt du fait qu'on privilégie l'époque actuelle par rapport aux plus anciennes ?
Ensuite, il est très difficile de comparer le niveau et le palmarès de joueurs de différentes époques. Pour le faire, il faudrait vraiment débattre sur toute une série d'accomplissements de nombreux joueurs. Ce serait amusant mais ça requiert un gros travail préalable. Or, Andujar et les autres arrivent comme des fleurs, assènent ça sans argumenter du tout et on devrait dire amen...
La seule chose qu'il est facile de comparer, c'est l'impact que les différents joueurs ont eu sur leur sport. Et ça tombe bien, c'est le plus important (du moins, selon moi) parce que c'est ce qui reste dans la tête du grand public. Un titre de plus ou de moins, à partir d'un certain niveau ça ne change plus grand chose.
Or, Borg a révolutionné le tennis sur deux aspects au moins. Sur l'aspect technique, il est le père du jeu de fond de court moderne avec lift et revers à deux mains. Sur l'aspect médiatique, il est la première star de l'histoire du jeu.
Federer, Nadal et Djokovic ont marqué le tennis, bien sûr, ils nous ont fait vivre une superbe époque. Mais aucun n'en aura bouleversé la face comme l'a fait Borg.
Alors peut-être qu'ils sont encore meilleurs que lui en terme de niveau, sur cela personne ne peut être affirmatif. Mais une chose est sûre, ils auront été moins décisifs dans l'évolution du tennis.
Et quand à dire que ces trois la non pas révolutionner le tennis comme borg. Non ils ont immolé borg sur place et dans tous les domaines . Tactiquement et dans le jeu . Quand à dire que borg fut la première star du tennis . La aussi c'est faut . Avant lui il y a eu rod laver. Meilleur sportif ( tout sport confondu ) en 69 et Arthur hash en 75 . Borg a reçu cet même valorisation une fois en 79 .
Federer lui la reçu 4 fois .
Nadal 1 fois et dkoko également une fois
.Alors c'est vraie qu'en 79 il y avait la tv couleur et en 69 noir et blanc et que la tv n'était pas dans chaque foyer . Mais ces gars la étaient des star .
Borg fait pour l'instant très certainement des 10 meilleurs . Mais les trois premières places sont techniquement ,tactiquement,,palmaressement ,statistiquement et même aux cris à la voie pour Federer ,Nadal et Djokovic. Et c'est unanime dans le monde entier .
N'en déplaise aux raconteurs d'histoire
Je ne trouve pas non.
De ce que j'ai vu des 2 joueurs, Chang m'a laissé la même impression , du joueur assez limité mais qui compense avec sa combativité et son mental ,que Ferrer. :)
Il gagne RG avec bcp de réussite (Lendl en fin de carrière, Edberg qui n'est pas un monstre sur ocre )..
je le redis , la nostalgie du passé c'est bien, et je suis contre aussi cette culture de l'instant qui consiste à mettre sur un piédestal les champions présent par rapport à ceux du passé mais attention à ne pas faire pareil dans l'autre sens, en surcotant certains joueurs du passé par rapport au présent ( si tant est qu'on puisse vraiment faire une hiérarchie ).
Borg qui a arrêté très jeune et qui auparavant dominait la surface dans les mêmes proportions que Nadal
non, ce que fait Nadal sur ocre est unique dans l'histoire.
Bien que Borg ait terminé sa carrière à son sommet à 25 ans, son ratio de victoires sur ocre est loin derrière celui d'un Rafa de 32 ans ( 92% ) avec 86,4%, j'ai du mal à imaginer Borg dépasser les 90% sur ocre, sachant qu'il aurait eu après une sacré concurrence avec Lendl(qui le titillait déjà en 1981 ds son jardin ) ,Wilander... et qu'avec le temps il aurait fini par perdre plus souvent comme tout champion prenant de l'âge.
Si tu admets la domination énorme du quatuor Federer-Rafa-Djoko-Murray entre le milieu des années 2000s et 2010s, tu dois la prendre en compte quand tu compares la carrière des Berdych/Tsonga/Ferrer etc... aux Stich/Rafter et cie sinon c'est pas bien cohérent.
En termes de niveau de jeu, je ne trouve pas Rafter/Stich particulièrement au-dessus d'un Berdych/Tsonga à leur top respectif.
et pour leur palmarès c'est plus facile de jouer des finales GC et accessoirement en gagner quand tu n'as pas 4 joueurs hyper réguliers comme le Big4 qui trustent les places ds le dernier carré, ca veut dire forcément en taper au moins 1 avant la finale et t'en coltiner un 2e en finale, et parfois il fallait en battre 3 ( cf Berdych à WIM2010 ou USO2012 ) autant dire mission impossible.
difficile de se dire que ce joueur a battu Federer et Djokovic dans la foulée dans un GC et pourtant ne l'a pas gagné.
c'est comme si dans les années 90s, un joueur te tapait Sampras puis Agassi mais ne remportait pas le GC,: impensable !! xD
je doute fortement que Stich/Rafter aurait fait mieux s'ils avaient du se taper 2 ou 3 joueurs du calibre de Sampras en GC.... déjà que pour battre un seul Sampras en GC c'était compliqué pour eux. ^^
Je tombe de ma chaise de lire des choses comme ça...
C'est sûr que si on donne à Borg sa raquette en bois de 1978 et à Ferrer sa raquette en graphite de 2013, Ferrer a de fortes chances de gagner. Mais il partirait tout de même avec un sacré handicap, non ?
Autant comparer la vitesse de pointe de Schumacher avec celle de Fangio et en tirer des conclusions sur leurs talents de pilotes pendant qu'on y est.
Vous tous qui voulez toujours vous appuyer sur des faits, quels faits permettent d'affirmer que le niveau des joueurs de tennis a augmenté avec le temps ?
Le seul que j'entends à tort et à travers, c'est que les joueurs frappent plus fort aujourd'hui. Or, c'est complètement lié au matériel. Je donne un exemple pour s'en convaincre : Forget avait dis une fois qu'avec les progrès des raquettes, son service allait plus vite à 45 ans qu'à 25 !
Pour moi, le vrai fait parlant pour affirmer que le niveau monte, ce serait que les jeunes générations poussent systématiquement les anciennes vers la sortie.
Or, ce n'est pas du tout le cas, ou très rarement. La seule fois que j'ai en tête, c'est en 1974 où Connors, Borg et Vilas remplacent brutalement Nastase, Newcombe et Smith. Là, éventuellement, on peut supposer que les jeunes étaient un cran au-dessus. Sinon, à chaque fois, les changements se produisent davantage à la suite du déclin physique des anciens.
Je me souviens que quand Safin avait remporté l'US Open en écrasant Sampras, beaucoup commençaient à dire que la nouvelle génération surclasserait l'ancienne. Finalement, Sampras et Agassi ont remporté plus de GC après cette date que Safin.
Maintenant, essayons de comparer les techniques de jeu de Borg et Ferrer en se fondant sur leurs gestes plus que sur les aspects imputables au matériel.
De quel joueur actuel Borg se rapprocherait le plus ? Je dirais Djokovic dans la mesure où ce sont tous deux avant tout des athlètes exceptionnels, avec une incroyable couverture du terrain et un jeu de fond de court très régulier mais sans grande fantaisie. Il y a des petites divergences, bien sûr : Borg serait un peu meilleur à la volée et en coup droit, Djokovic le serait au retour et en revers. Mais l'un dans l'autre, ça s'équilibre.
Si Djokovic est une sorte de Borg des temps modernes, comment peut-on affirmer que Ferrer battrait Borg en trois sets ?
Il n'est pas question d'ignorer le niveau mais simplement de rappeler qu'il est quasi impossible de hiérarchiser le niveau de joueurs qui ne se sont pas affrontés.
Qui a le meilleur entre Borg et Federer ? On peut faire des plans sur la comète mais on ne peut pas le savoir avec certitude.
Il ne suffit pas d'avoir des résultats exceptionnels pour révolutionner le tennis, ce sont même des accomplissements indépendants loin de l'autre. Bien sûr, il faut être un joueur de premier plan, mais à partir de là, ça ne se joue plus au palmarès à proprement parler.
Lendl, Sampras et bien d'autres ont un palmarès excptionnel mais n'ont pas révolutionné le tennis. Borg si.
Quand je parle de la première star, ce n'est pas à confondre avec le premier grand joueur.
Bien sûr qu'il y a eu une foultitude de grands joueurs avant Borg mais aucun n'était connu du grand public. Il y a une petite exception dans les années 1920 mais le tennis est ensuite retombé dans l'anonymat.
Rod Laver aurait possiblement le meilleur palmarès de l'histoire du tennis s'il avait joué sur le circuit actuel mais ce n'était pas une star. Même pas du tout. Le tennis ne faisait pas recette à l'époque de Laver, à tel point qu'il ont dû créer l'ère Open pour reconquérir les gens. Etre élu meilleur sportif est très méritoire mais ne fait pas du lauréat une star, c'est une récompense qui ne parle qu'aux initiés.
Concernant Ashe, précisons qu'il devient réellement célèbre en 1975, c'est-à-dire après Borg. Il a fallu que Borg mette les projecteurs sur le tennis pour qu'Ashe, Connors et autres Vilas ne deviennent connus du grand public. Et inutile de préciser qu'aucun n'a atteint la notoriété du Suédois.
Ce n'est pas insulter l'histoire . C'est l'histoire .
Restons sur l'air open .
Lorsque borg gagne son premier gc connors en a déjà 4 dont un contre le suédois .
Bien sur que connors était déjà une star . Tout comme hash d'ailleurs .
Ce qui nous fait aujourd'hui parler encore de Borg c'est ce sentiment de carrière interompu trop tôt . L'American a été une star du tennis avant et bien après borg
Quand à leur rivalité oui dommage qu'à la grande l'époque de l'américain il ne participait pas à Roland par ce que pas sur que borg l'aurait remporté
Connors, non admis en 1974 ne rejoua pas avant 1979 ,période à partir de laquelle, il était en léger déclin par rapport à son rival.
Alors,qu'entre 1974 et 1978 sur terre battue, Connors menait par 5 victoire à 2 contre Borg (2-0 en Grand Chelem). En outre, durant cette même période, il avait atteint 11 des 12 finales des tournois du Grand Chelem qu'il avait disputé.
Sans interdiction d'organisateur ni boycott de joueur durant ces 5 années, les affrontements en finale de Grand Chelem auraient vraisemblablement été encore plus fréquents entre ces deux champions, respectivement classés à cette époque, N°1 et 2 mondiaux
Et ca c'est l'histoire .
Tu tombes dans le même travers que ceux que tu critiques:
sur la base de quoi tu peux affirmer qu'il est certain que Fed/Djoko/Rafa ne sont pas les 3 meilleurs joueurs de l'histoire ? un avis qui ne vaut pas plus que celui d'Andujar.
Andujar a raison djoko fed et Nadal sont les trois meilleurs joueurs de l histoire du tennis en terme de palmarès et longévité comme au foot messi
L'ex choisi décrébilise ta théorie: Messi est très loin d'etre le meilleur de l'histoire au foot, en termes de palmarès, zéro pointé en Coupe du Monde, zéro Copa America ...sorti du Barca son palmarès est pauvre.
Pour moi, cela n'est possible que depuis 1985 environ. Avant cela, les joueurs ne disputait pas 4 GC par an comme aujourd'hui. Les termes de la comparaison sont donc biaisés.
quand tu tapes "palmares x joueur" sur Google
C'est ça qui est malheureux, on juge de l'importance d'un joueur en fonction d'une ligne sur Google. C'est un peu réducteur il me semble. A partir d'un certain statut, on peut se fonder sur d'autres critères que simplement celui de gagner un titre de plus ou de moins.
dans ce cas tu pourrais le faire pour Evert, parce que le jeu de fond de court s'appuyant sur le revers à 2 mains elle l'a révolutionné chez les filles avant Borg chez les mecs.
mais le sujet de ce flash c'est le tennis masculin, je préfère qu'on reste dans le sujet s'il te sied . :)
la génération Zverev se montre plus précoce dans l'ensemble que la génération précédente ( Raonic/Dimitrov).
La génération qui a suivi celle de Rafa/Djoko a tt simplement été très faible, l'une des plus faibles de l'ère Open pour moi.
Tu me diras que ces derniers se sont coltinés le Big 4 à son apogée, certes ca ne les a pas aidés, mais maintenant que le déclin du Big4 est acté comment se fait -il que ce soit surtout la génération de Rafa (Stan,Delpo ) ou celle de Zverev qui en profitent et pas les Raonic/Dimitrov ?
2017 est l'exception avec Dimitrov qui gagne le Masters et Cinci, mais grâce à un gros concours de circonstances.
ce serait intéressant de regarder le top 100 actuel de comparer le nombre de joueurs nés après 1995 avec le nombre de joueurs de la génération 1990-1995.
je serais pas étonné qu'on en est plus de la 1ère catégorie, ce qui serait plus le signe d'un rajeunissement du top 100 que d'un vieillissement .
mouais attention à ne pas idéaliser les 1990s. il y avait une plus grande variété de styles de joueurs, avec des surfaces plus différenciées, ce qui explique qu'il y ai plus de "2nd couteaux" qui ont pu croquer un ou 2 GC.
surtout que Sampras et encore moins Agassi, c'est pas le Big4: ils laissaient bien plus d'espace aux autres pour gagner des GC.
Sampras dans les années 90s, c'est surtout à WIM qu'il domine (1 défaite durant son régne 1993-1998) il dominait pas de la sorte dans les autres GC.
quand Krajicek bat Sampras à WIM en 1996 derrière c'est "tapis rouge" vers le titre : 2 joueurs inconnus même pas TDS en 1/2 puis en finale qu'on va plus entendre parler après d'ailleurs.
Berdych en 2010 quand il bat Federer le tenant du titre doit encore se coltiner Djoko puis Nadal pour aller au bout, Tsonga quand il bat Federer à WIM2011, il aurait du se coltiner Djoko puis Rafa pour aller au bout.
Parmi les joueurs que tu cites, qui ont gagné 1 ou 2GC, combien en ont gagné en tapant Sampras + Agassi ? aucun
déjà Chang,Muster,Stich n'ont jamais battu Sampras ou Agassi en GC, et Rafter la seule fois qu'il bat Sampras, c'est quand ce dernier se blesse à l'USO98 (il lui faut 5 sets ).
Kafelnikov a battu une fois Sampras à RG , ce qui n'est pas un grand exploit vu comme Sampras était bcp moins à l'aise à RG, mais en plus il était carbo avec un parcours de titant où il tape 2 ex double vainqueur..
et il reste Ivanisevic qui a battu qu'une fois Sampras en GC, avant que ce dernier ne soit le"grand Sampras " mais derrière il craque contre Agassi. en 2001 il gagne enfin sans avoir à jouer ni l'un ni l'autre ( il peut dire merci au jeune Federer xD ) .
Muster je l'aimai bien, sur ocre il assurait mais finalement à RG il a fait quoi: 1 titre en 1995 après le régne de Courier/Bruguera et avant Kuerten, et sinon ? bof.
Je ne suis pas sur qu'un Muster dans les années 2000s, avec Rafa et Fed à leur top aurait fait bcp mieux que Ferrer sur ocre, qui pour gagner RG aurait du battre Fed+ Rafa puis Djoko+ Rafa , sachant qu'il y a que 2 joueurs à ce jour qui ont battu Rafa à RG...
Je parle de la technique, tu me réponds que c'est subjectif. Certes mais ce le sera toujours. A partir de là, on ne peut jamais comparer la technique de deux joueurs.
Je parle du palmarès, tu me dis qu'il ne compte pas à cause des circonstances. Ce en quoi je suis d'accord mais la différence me paraît tout de même assez importante pour qu'elle ait une signification, même s'il faut la relativiser je te l'accorde. Ton propos sur Sampras et Agassi est juste et peut expliquer un écart de 2 ou 3 M1000 mais passer de 1 chez Ferrer à 7 chez Chang, ça me paraît difficilement anodin.
Pour Soderling, je suis d'accord qu'il avait certainement les capacités de gagner un GC.
Mais sa carrière au top fut tellement courte que d'une part, c'est difficile d'émettre un avis définitif et, d'autre part, il n'a pas eu le temps de compliquer la tâche du big 4 bien longtemps.