Djokovic égale Federer
Le 19/04/2015 à 18h45
par Guillem Casulleras Punsa
Avec 23 Masters 1000, après son titre du jour à Monte-Carlo, il revient à hauteur du Suisse en la matière.
Djokovic, Novak
Berdych, Tomas
Même avec un niveau (très) moyen, tu arrives à éteindre un bon Berdych
[URL=http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=513838111301819492368451093353049803972091544862o.jpg][IMG]http://img15.hostingpics.net/pics/513838111301819492368451093353049803972091544862o.jpg[/IMG][/URL]
Ensuite c'est une stat très peu pertinente. Déjà, comme je l'ai dis plus bas, Federer jusqu'en 2007 manquait 3 ou 4 Masters Series par an, au contraire de Djokovic et Nadal aujourd'hui qui jouent tous les M1000, parce qu'avant 2007 ils n'étaient pas obligatoires. Si Federer les jouaient tous avant 2007 comme aujourd'hui, vu sa marge de l'époque sur ses adversaires, il en aurait accumulé davantage et son taux serait plus élevé.
Ensuite, contrairement au deux autres qui ont pu gagner des M1000 et GC très tôt après leur arrivée sur le circuit, Federer -qui a explosé assez tardivement- a lui attendu 3 ou 4 ans avant d'être au niveau pour gagner des majeurs. Dans l'intervalle, il a accumulé de nombreux petits tournois faisant baisser le taux de gros tournois gagnés sur l'ensemble de sa carrière, ce qui ne fut donc pas le cas pour ses deux rivaux.
De plus, Federer est sur le déclin depuis quelques temps déjà, contrairement à Nadal qui vient de l'amorcer et Djokovic qui est au top du top. Il est normal qu'il gagne plus de petits tournois en comparaison des gros depuis que son niveau a baissé. A la limite comparer à la fin de leurs carrière serait donc un chouia plus judicieux.
Mais dans l'ensemble, cette stat est également inintéressante car les trois joueurs n'organisent pas leur calendrier de la même façon. Djokovic a un taux élevé car il ne joue presque aucun 250 et 500, au contraire des deux autres.. Normal donc que son taux de gros tournois parmi ses tournois gagnés soient élevés, vu qu'il ne joue presque qu'eux.
On pourrait aussi souligner que la répartition des majeurs avantagent tels ou tels joueurs et rend donc la comparaison non significative. C'est ainsi assez "normal" que Nadal ait un plus grand taux que Federer comme l'espagnol bénéficie de 3 M1000 par an sur terre, sa meilleure surface et la pire de Federer et Djokovic (28 majeurs sur 41 gagnés !!!! en comparaison le reste est assez famélique); tandis que de l'autre coté il n'y a pas de M1000 sur gazon.
De plus, si ton Nadal se fichait tant que ça de remporter ce majeur, lui et son clan ne se plaindraient pas -la dernière fois le mois dernier avec son oncle- de la surface trop rapide du Masters, qu'il faudrait la changer etc :)
Mais j'ai justement posé la même question à la fin de mon précédent message. Si Nadal avait gagné 10 Masters justement, ses fans iraient-ils jusqu'à dire que le Masters est un tournoi d'exhibition pour justifier le fait qu'il n'y a jamais brillé ?
-"Rien que plus des 8 premiers y participent"
Oui, et ? C'est ainsi depuis 50 ans. Depuis 10 ans, à l'exception de l'Us Open 2014, tous les vainqueurs de GC ont été des top 10.. Donc même si on élargissait le nombre de participants, aurait-on eu vraiment des vainqueurs différents ? Et si on laissait tout le top 100 y jouer, on ne l'appellerait plus le "Tournoi des Maîtres"
-"Le système de points peut amener à la complaisance"
Euh, on regarde le même sport ? On voit souvent au Masters de la complaisance ? Pourquoi cela poserait-il davantage de problèmes que dans d'autres sports qui utilisent le Round Robin ? Ça requiert au contraire davantage de régularité
-"un joueur qui perds 2 matches du groupe pourra toujours se qualifier voir même gagner les masters"
Non, il ne pourra se qualifier et gagner le Masters uniquement si deux autres adversaires ont fait moins bien que lui.. Ce dont il aura donc contribué. Ce qui importe, c'est la régularité et faire mieux que les autres au Masters.
D'ailleurs, pourquoi inventer ? Aucun vainqueur n'a jamais perdu 2 matchs dans la compétition. Le seul qui s'en rapproche en s'étant qualifié en demi avec deux défaites est Nalbandian en 2006, mais il s'est fait éliminé en demi.
-"un joueur qui gagne tous ses matches du groupe et la demi-finale, perds en finale, rate le trophée même s'il a plus de victoires que le vainqueur du tournoi"
Donc là, c'est une critique sur le système à élimination directe ? Vu que ce joueur est bien éliminé face à son adversaire direct, comme le reste de l'année.. Argument qui se retourne contre toi.
De plus, qu'un finaliste ait plus de victoires que son vainqueur comme tu l'énonce... n'est jamais arrivé. Pourquoi citer des faux exemples ?
-"le temps de repos entre les matchs n'est pas équitable"
Chaque joueur a 2 jours de repos minimum entre leur 1er et leur dernier match de poule, à la différence de 7 des 9 M1000 où il n'y a pas de jour de repos entre les matchs. En GC, ça peut aller jusqu'à plusieurs jours de suite avec les matchs non finis ou reportés par la pluie, ça ne les "délégitime" pas pour autant.. Surtout que le Masters est en deux sets gagnants, donc moins exigent physiquement
-"la surface privilègie certains joueurs au détriment des autres...."
Oui, et ? C'est certes dommageable comme dit plus bas, mais en même temps le Masters est le seul majeur qui soit resté sur surface rapide.. Et ralentit malgré tout chaque saison ! Le ralentissement de 3/4 des GC -favorisant le physique, le jeu de défense et l'endurance- n'a t'il pas privilégié certains joueurs au détriment des autres ? Est-ce que cela nuit à leur légitimité, aussi ?
Plus généralement, puisque ce système de Round Robin au Masters te gêne tant, irait-tu jusqu'à dire que ce système -utilisé dans tous les plus grands sports et la majorité des coupe du monde des différents sports- nuisent donc à la légitimité de ces compétitions et de ces sports aussi ?
Si certains n'a jamais gagné au Masters, ce n'est pas à cause du système de compétition, c'est surtout car sur cette surface rapide (aujourd'hui encore le GreenSet utilisé est semi-synthétique), ils n'ont pas su s'imposer face aux meilleurs
PS : Maestro c'est le surnom de Federer, pas de Djokovic pour ceux qui suivent le tennis, mais je ne doute pas que les fans de Nole suivent le tennis, surtout en ce moment :)
pour moi roger = roger et non roger = rodger ( c'est sur ça fais plus classe que de dire roger )
bref surnommez comme vous voulez mais n'imposez pas exclusivement
Avec ta stat bbb, Sampras aurait 40%, Agassi 41% et Connors, du fait de ses multiples petits tournois gagnés.. 7% ! Le taux de victoires parmi les participations aux gros tournois par exemple aurait déjà été plus pertinent au lieu de mélanger tous les titres d'un coup.
Parmi l'ensemble des tournois gagnés, Federer a gagné 27% de majeurs, et Djokovic et Nadal 23%.. On peut jouer avec les chiffres comme on veut
Ce qui est critiqué dans le Masters n'est pas qu'il se joue avec le round robin, c'est surtout qu'il n'alterne pas les surfaces selon les années, mais c'est un des seuls tournois qui reste assez rapide. Et il n'existe pas un seul joueur sur le circuit qui préfèrerait gagner un M1000 que le Masters.
Super exhibition donc pour toi Ragea, qui a du mal à accepter que ton Nadal n'ait jamais brillé dans le tournoi des maîtres et qu'il n'est pas à la hauteur de Federer et Djokovic là bas... Pas pour les autres.
Pour preuve, les 10 fois où il a été qualifiés:
• 4 forfaits (2005, 2008, 2012, 2014) dont 3 pour blessure de long terme, donc rien à voir avec le système de poules.
• 3 éliminations avec la perte de 2 matchs (2006, 2007, 2011), donc inconcevable qu'il gagne dans le format d'élimination directe (où une seule défaite est fatale).
• Une élimination avec 3 défaites (2009), n'en parlons pas
• Reste 2010 et 2013, où Nadal perd en finale.. En élimination directe, tiens donc ! Donc pas de rapport avec le format de poules.
"Nadal ?...Cincinnati ! Pas Djokovic...Queen's ! Pas Federer ni Djokovic...C'est le réel !...Point."
Lol, une bonne blague encore qui n'a pas de rapport avec le sujet, sauf la parenthèse humoristique pour le Queen's sachant que Federer n'y a jamais participé et Djokovic jamais après 2010, donc pas après son explosion au plus haut niveau. Je pourrais citer en plus du Masters "...Shanghai ! ...Bercy ! ...Miami !" que Federer et Djokovic ont remporté et non Nadal, mais ça n'a aucun rapport avec le sujet. Surtout qu'il n'y a pas que la vitesse. Au Masters -contrairement à Cincinnati d'ailleurs- la surface annihile le lift de Nadal, qui n'a jamais su contourner ce problème.. Point.
"(Je me questionne même ! s'il n'est pas venu...une fois ?...à l'esprit de Federer de lâcher une partie de poule afin d'éviter Nadal en 1/2... ...Allez ! Gratuit !)"
Il n'y a aucune année où un tel scénario aurait pu germer dans l'esprit de Federer. La seule année où ils ont participé tous les deux et où ils ne se sont pas affrontés, c'était en 2009. Cette année là, Federer en lâchant ou pas une partie n'aurait pas pu éviter Nadal ou non, qui a perdu ses 3 matchs de poule en 2 sets contre Soderling, Davydenko et Djokovic. Et d'ailleurs pourquoi Federer aurait-il eu peur de Nadal sur surface rapide et alors qu'il mène 4-1 contre lui au Masters ?
Ton exemple de Masters WTA n'est pas pertinent, puisqu'au dernier Masters, Radwanska et Ivanovic.. Ne se trouvaient pas dans la même poule. Pour se qualifier, il faut arriver dans les deux premiers de la poule après avoir affronté tous ses adversaires. Radwanska étant arrivée devant Sharapova et Kvitova, elle mérite donc sa place en demi.. au contraire d'Ivanovic qui est arrivée derrière Halep et Serena. En plus du Masters depuis 1970, c'est la même chose en Coupe du monde de football, de rugby, de handball, de Champion's League, aux échecs, au basket, au badminton..
Dans ces sports, quand une équipe arrivée 3ème d'une poule a plus de points qu'une équipe arrivée 2ème d'un autre groupe, on ne dit pas que c'est injuste ni que cela pose un problème d'éthique; le but étant d'avoir plus de points que ses rivaux de sa poule, pas de celles des autres. C'est le même système dans les courses en athlétisme (en moins juste car il n'y a pas de duels direct comme au Masters), les 1ers sont qualifiés, les autres éliminés peu importe leur temps d'arrivée, même si un éliminé d'une série a fait un moins bon temps qu'un qualifié d'une autre série. L'important avec les phases de groupe est de faire mieux que ses adversaire et implique aussi la régularité. C'est marrant car te connaissant, ton argumentaire aurait été exactement l'inverse si Nadal avait réussi au Masters et en aurait gagné 10... Il faut arrêter de trouver des excuses partout pour minimiser les échecs répétés de son champion
Les points de suspension excessifs relèvent de la ponctuation, Ragea, pas de l'orthographe... Confondre les deux et faire des leçons d'orthographe alors qu'on confond les temps en écrivant entre autres "à quel point le petit panda refuser d'être lié" est spirituel !
Bon, allez ! Bonne journée.. Vivement que nos posts inintéressants soient supprimés.. Juste, préviens si tu veux enfin répondre à mes arguments plus bas (système de poules, nombre de joueurs, inventions sur le fait qu'un prétendu joueur a déjà gagné le Masters en ayant perdu 2 matchs etc..) et enfin parler tennis... Goodbye... Et vive le Masters ! :p
Quant à l'argument du "Kuerten l'a gagné et on ne s'en souvient pas donc ce tournoi n'est pas légitime", c'est ridicule; combien de joueurs qu'on a oublié ont gagné des M1000 que tu dis plus importants ? Et même pour les GC. Beaucoup de ceux qui suivent le tennis ne se rappellent pas davantage que Stich ou Krajicek ont gagné assez récemment Wimbledon, Cilic ou Del Potro à l'Us Open, Gaudio ou Panatta ont gagné Roland Garros, ou encore Johansson Korda à l'OA.
Djoko a gagné beaucoup moins de gc que Federer et nadal va bientôt depasser nadal et sûrement federer en pricemoney en rafflant tous les M1000, umbelievable!!