Federer : "J'apprendrai un revers à 2 mains à mes enfants
Le 05/11/2015 à 21h34
par Guillem Casulleras Punsa
C'est plus logique car plus simple pour les jeunes, ça donne plus de contrôle."
Tu me cites Almagro et Robredo mais pour 2 "spécialistes" de la terre à un revers à une main, on en a 15 à deux mains, tandis qu'on en aura dans les un pour 3 sur gazon (Lopez, Haas, Kohlschreiber...)
Ces 30 dernières années selon les GC comme vainqueurs avec un revers à une main on a:
- A RG on a Lendl (x2), Muster, Kuerten (x3), Costa, Gaudio, Federer, Stan soit 10/30
- A l'OA (à prendre avec des pincettes vu que les 2 premières années étaient sur gazon, mais un gazon plus lent que Wimbledon), c'est 14 sur les 30 dernières années (Edberg x2, Lendl x2, Becker x2, Sampras x2, Korda, Federer x4, Stan)
- A l'Us Open, 17/30: (Lendl (x2), Becker, Sampras (x5), Edberg (x2), Rafter (x2), Federer (x5)
- A Wimbledon: Becker (x2), Cash, Edberg (x2), Stich, Sampras (x7), Krajicek, Federer (x7) soit 21/30
Sacré différence quand même ! En somme plus la surface est lente, plus il y a de chance de gagner avec un revers à deux mains.
Ce n'est pas une idée reçue, on te l'apprends dès que tu as à choisir entre les deux étant petit, si tu choisis un revers à une main aujourd'hui ça va être nettement plus difficile. Les revers à une main ont plus de mal quand le rebond est haut, c'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle les revers à une main ont du mal contre des gros lifteurs. Avec les surfaces bien ralenties et le Luxilon c'est un bon choix d'opter pour un revers à deux mains si tu veux optimiser tes chances de réussir dans le tennis
C'est dommage car peu à peu, il y a de moins en moins de variété dans le tennis
Ce serait intéressant, si les jumeaux ou jumelles de Fed ont un talent et une motivation similaires, que l'un adopte un revers à une main et l'autre à 2 mains, et de comparer leur évolution
je pense que c'est une idée reçue qui est fausse.
le revers à 1 main peut parfaitement s'accomoder des surfaces lentes .
Stan a un revers à 1 main je le rappelle et il a remporté les 2GC les plus lent du circuit, sa meilleure surface est la tB , surface la plus lente et où le rebond est le plus haut.
pas mal de joueurs terriens donc certains ont brillé à RG avaient un revers à 1 main:
Kuerten titré 3 fois à RG sur surface lente et rebond haut et Costa Albert (titré 1 fois à RG)
et plus près de nous Robredo,Almagro c'est des revers à 1 main, et ils sont plus à l'aise sur TB.
arme moins tranchante que son service, son coup droit et sa volée . Mais ça reste un revers magistral. Un coup moins efficace que les autres, ce n'est pas un point faible.
Dommage qu'il n'en fasse pas la promotion du revers à une main. Même si les arguments sont recevables.
(D'ailleurs aucun gamin commence à 1 main. Pas assez de force. La deuxième main vient compenser tout ça. Et chez les gamins-débutants, le revers est systématiquement le meilleur coup)
Tous tes exemples, je le répète, sont des exceptions qui confirment la règle mais qui ne remet pas en cause la tendance globale. Si tu me sors des chiffres sur par exemple le nombre de vainqueurs avec revers à une main ou deux mains selon la surface, on pourra en reparler (mais comme ils iront dans mon sens, comme pour les vainqueurs des différents GC, ça ne t'avancera à rien de le faire)
Après libre à toi de penser que le revers à une ou deux mains n'influence pas selon la surface et les conditions, ça ne changera pas les faits ni la volonté de la grande majorité des joueurs à adopter un revers à deux mains comme les enfants de Federer.
Cela dit je ne pense pas que le style ait quelque chose à voir avec ça.
Concernant le choix de Roger pour ses enfants, je pense qu'il cherche avant tout à leur faire aimer le sport auquel il a consacré une partie de sa vie. Et difficile d'aimer le tennis quand on en met pas une dans le court (ou tout dans le filet), comme ça peut être le cas avec le revers à une main au début.
Peut-être aussi que Roger veut garder jalousement son style si esthétique et son titre de roi de la classe ! :)
Evidemment qu'à l'inverse, les revers à une main ont des atouts que ceux à deux mains n'ont pas. Sauf qu'aujourd'hui les atouts (plus grande allonge, revers coupé, plus de coups gagnants possibles malgré plus de fautes directes, volée de revers mieux maitrisée...) sont moins importants pour gagner qu'avant. Sur les surfaces lentes, pousser l'adversaire à la faute est plus important que créer un coup gagnant et avoir un revers à une main limitera tes possibilités (c'est l'inverse sur surface rapide mais il n'y en a presque plus)
Pour les revers à deux mains, les qualités (plus forte puissance, plus facile en retour, plus de contrôle, moins de temps de préparation...) s'expriment mieux sur surface lente et avec les cordages actuels, c'est tout
Si tu as dans les 30 ans, c'est normal qu'on ne t'ai pas conseillé d'avoir un revers à deux mains car à l'époque les revers à une main n'étaient pas en "voie de disparition". Moi j'en ai 19 et j'ai adopté à 8/9 ans un revers à une main pour faire comme Federer et Sampras mais régulièrement mes entraineurs m'ont dit de changer et j'ai fini par le faire 4 ans plus tard "Tu veux pas jouer à deux mains ? Fais comme les autres, tu seras meilleur du fond de court etc".
l'idéal c'est d'avoir un revers à deux mais mais d'être capable d'en faire à une main sur certains points!!!
il n'y a que Thiem qui a un excellent revers à une main et qui se tente à faire un revers à deux mains en match!!!
pas besoin de sortir 30 ex pour comprendre cela.
Autre exemple : Noah revers à 1main tres bon sur tb et pourtant une quiche sur gazon ultra rapide de l epoque.
Ca prouve bien qu il y a pas que le revers qui compte.
toutes tes stats ne prennent pas en compte en plus le fait que de toute façon que sur le circuit il y a depuis des années une minorité de revers à 1 main, et ce phénomène a commencé bien avant le ralentissement des surfaces.