« Il n’y a pas de grandes stars dans le tennis féminin », Mouratoglou revient sur le sujet des sessions nocturnes

Le 05/06/2025 à 15h30 par Arthur Millot

Sur France Télévisions, l’ancien entraîneur de Serena Williams, Patrick Mouratoglou, a répondu concernant la polémique des sessions nocturnes. En effet, plusieurs joueuses comme Jabeur ou Gauff ont déploré le manque de matchs féminins sur la session du soir, ce à quoi a répondu le Français :

« Non, je ne suis pas d’accord avec ça. Je pense que nous sommes dans une période dans le tennis féminin où il n’y a pas de très grandes stars. À l’époque où il y avait Sharapova, Serena et d’autres. Il y avait de très très très grandes stars, des gens qui avaient une popularité monumentale, qui étaient connus dans le monde entier.

Je pense que, pour Swiatek, ce n’est pas son cas. C’est une joueuse exceptionnelle. Elle a gagné quatre fois ici, c’est une très très grande joueuse, il n’y a pas de doute sur la question. Mais être une star, ce n’est pas juste être une très grande joueuse de tennis. »

Une scène qui a provoqué l'incompréhension de l'ancienne joueuse Alizé Cornet présente sur le plateau.

Il faut prendre le sujet dans l'autre sens !!!

Pour aider à ce qu'il y ait des stars de Tennis féminines, il serait donc bien de les médiatiser un peu plus, et au moins autant que les hommes, donc en les faisant jouer en Night Session ...

Propos qui occulte le fait que hommes comme femmes vont plus regarder les matchs atp que wta. donc réclamer une même médiatisation alors le tennis féminin qui génère moins de recettes que le tennis masculin n’est pas promouvoir l équité ou égalité mais l egalitarisme. Serena et Sharapova ont été des grandes stars qui ont même dépassé largement la sphère du tennis sans avoir besoin des NS pour cela.

XMAN4

Surmédiatiser de manière soviétique un sport en espérant que le téléspectateur moyen accrochera car soûl de propagande, ça ne marche pas(cf le crash phénoménale du foot féminin post-JO ou coupe du monde).

Romathis

6 réponses

Ce que Mouratoglou peut être consternant parfois...

Réponses

Tu parles de Shelton et Sonego à des non initiés (ils ont eu l'honneur de la night session cette année, on le rappelle), ils n'ont aucune idée de qui c'est, donc même constat chez les mecs depuis que Federer et Nadal sont partis. Son argument est au mieux inexact, au pire d'une mauvaise foi crasse.

Le problème c'est le jeu d'un Shelton reste bien plus intéressant à regarder que la n°1 mondiale chez les femmes.

1 réponses

Fin 90, début 2000, je regardais de préférence le tennis féminin. C'était une période extraordinaire.

Maintenant le tennis masculin est plus intéressant. Je pense qu'il faudrait un match féminin et un masculin en night session...

Je suis assez raccord avec ton analyse mis à part que personnellement je ne mettrais aucune NS, mode sans intérêt réclammée par les annonceurs et peu plébiscitée par les joueurs...

Rafa Zorg

1. On a tendance à créer des stars de toute pièce chez les hommes. Ex d’Alcaraz qui serait le nouveau Nadal. Cette surmediatisation est uniquement sur le circuit masculin. C’EST EN DONNANT DE LA VISIBILITÉ ET EN METTANT EN RÉCIT qu’on crée une star, pas l’inverse.

2. Y a qui en star chez les hommes ? Son commentaire vient à un moment où le tennis masculin souffre de grands départs comme Nadal et Federer. À part Monfils et Alcaraz, c’est quoi ses critères pour définir une star ?pour moi Sinner n’est pas une star, et on lui donner une night session. Idem pour Shelton. Pourquoi Coco Gauff ne serait pas une star ? Regardez sa popularité aux 🇺🇸

3. Regardez la popularité de Boisson, la façon dont les gens la supportent: on permet d’adhérer à quelque chose en visibilisant, en racontant des histoires

1) Le "[i]créé de toutes pièces[/i]" Alcaraz a remporté son 1er GC à 19 ans et déjà gagné des GC sur terre battue(Roland Garros), gazon(Wimbledon) et dur(US Open). Il a la palette complète du joueur de tennis(puissance, mobilité, explosivité, volée, service, coup droit & revers, beauté technique, coup d'œil exceptionnel). Personne n'a "[i]mis en visibilité[/i]" ou "[i]mis en récit[/i]" Serena Williams. Elle était tellement forte qu'elle s'est imposée, c'est aussi simple que ça. 2) Si le joueur que je viens de décrire au-dessus n'est pas une star, il va falloir que tu donnes une nouvelle définition à ce mot. La personnalité à la Zidane de Jannik Sinner est anti-star au possible, son tennis(très efficace mais plat) aussi. Mais devant l'énormité de ses résultats(combien de défaites depuis un an), on ne peut que lui accorder ce statut. 3) Boisson n'a pas été "[i]visibilisée[/i]". Elle a accompli de grosses performances et s'est hissée en demi-finale. Si derrière elle ne confirme pas, elle retombera dans l'oubli à vitesse grand V. Enfin le buzz la concernant a surtout résonné - et c'est normal - en France. On a probablement moins vidé de cartouches d'encre à son sujet hors de nos frontières.

Alcaraz n'est pas du fabriqué. Il était déjà une star a 18 ans

Jeff La Fouille

4 réponses

Je pense qu'une star ne se décrète pas et des night sessions ne changeront rien à l'affaire. Il faut du charisme, un jeu attrayant et spectaculaire, une personnalité non fade, des qualités innées qui ne s'apprennent pas. Ou bien, éventuellement , être ultra dominant dans son domaine. Mais dans ce cas tu peux irriter la foule, ref. Nadal à RG que les spectateurs voulaient voir perdre, surtout que Federer était le rival et la star absolu qui perdait régulièrement en finale contre lui.

Il y aura des NS de filles le jour où des joueuses réuniront ces critères.

Et donc on attend qu'une star se pointe et là on fera des NS pour les filles à RG?

Et si il y a un creux chez les mecs, on arrête les NS??

Complétement HS, les stars doivent être le tournoi et ses têtes de séries, peu importe si elles sont plus ou moins bankable.

Et c'est bien là le problème des médias qui tronquent les discussions, et des gens qui ne savent plus lire. Il ne justifie pas les choix de l'organisation, il ne fait que rapporter leurs critères, et cet article ne parle que de la question des stars. Sujet sur lequel il a raison je pense.

Deuxième point : l'article ne mentionne pas le fait que la discussion a aussi tourné autour de la cause : c'est un fait, il n'y a pas de vraies stars dans le tennis féminin, il ne dit pas que c'est bien, et la discussion avec les autres amène le sujet de la médiatisation des matchs, etc, qui sont une cause.

Troisièmement : la question des hommes ne se pose pas. Je pense qu'il n'y a que Djoko, et éventuellement Gaël et Wawrinka, chez les hommes, ce qui fait déjà 3 de plus que chez les filles.

L'article ne mentionne pas la partie de la discussion sur les autres critères, à savoir la longueur des matches notamment. Les hommes ont le critère de la longueur des matches, si les femmes n'ont pas plus de stars, alors l'organisation ne les programme pas. C'est aussi simple que ça. Ces critères sont fallacieux certes, menés par le besoin de remplir les stades pour faire de l'argent, mais si l'on s'en tient à ce que cherche l'organisation, il a raison d'expliquer pourquoi les femmes ne sont pas en NS.

A un moment, il faut savoir accepter quand quelqu'un ne fait qu'exposer la réalité. Et c'est la triste réalité.

Maintenant il faut trouver des solutions pour que ça change

Alcaraz à la limite, mais en vrai, qqn a dit dans un autre com : et si on demandait à qqn qui ne connait pas le tennis de citer un joueur actuel, pas sûr qu'on ait une autre réponse que Djokovic. Alcaraz peut-être parce qu'il a été médiatisé avec Nadal et les JO, et il a une image assez cool kid. Mais bon 2 gars dans le top 10 c'est pas non plus fou. Tsitsipas, Sinner, Shelton, Musetti, Draper, sont cool tout ce qu'on veut, autant que Paolini, Sabalenka, Gauff, Keys, mais pas en dehors du tennis.

Antoine Vinot

Alcaraz n'est pas une star pour toi ?

2 réponses

S il suffisait de mettre des matchs wta en NS en GC pour le rendre plus attractif ?...

à l USO et l AO y en a bien ?

çela a donné quoi?

Mettre uniquement un match féminin s'était trop frustrant pour les spectateurs

Mais imposer 2 matchs un féminin et un masculin en commençant 1h plus tôt ce serait bien

La réelle problématique n'est pas là. La réalité, c'est qu'un niveau professionnel féminin équivaut à un bon niveau régional masculin (aux alentours des -2/6) pour des raisons purement physiques. Ce niveau de jeu est accessible gratuitement dans les villes de notre pays, en championnat par équipe ou dans les derniers tours des tournois de club. Les spectateurs se tournent donc naturellement vers le tennis professionnel masculin lorsqu'ils s'offrent une place pour roland. Il est tout à fait rationnel de vouloir voir le tennis le plus performant du monde, en faisant abstraction du genre. J'ai eu la chance d'aller 2 fois à Roland sur le chatrier, et j'allais systématiquement sur les cours annexes lors des matchs féminins comme la plupart des spectateurs. Arrêtons de vouloir systématiquement l'égalité en mettant de côté la raison.

C'est pas compliqué à comprendre, les gens préfèrent voir le match masculins que féminins point.

Pourquoi ?

1 Parce que la qualité de jeu est bien meilleure

2 Parceque les matchs sont plus long, et permettent donc une bien meilleure dramaturgie. J'ai vu la finale de RG l'an dernier chez les femmes parceque j'étais invité, eh bien si j'avais pu voir n'importe quel autre match masculin entre 2 top 20 à la place j'aurai dit oui, parceque ça a duré 1h.

3 Parceque les rivalités entre les joueurs sont beaucoup plus "animales"

Ce sont principalement ces 3 facteurs qui font qu'un joueur ou une joueuse devienne une star. Dans la rue, qui reconnaît Swiatek ? Personne.

Même ici sur tennis temple, temple du tennis, si on programme un Djoko Alcaraz un dimanche à 2 h du mat, beaucoup le regarderont quand même. Essayez la même chose entre Swiatek et Sabalenka pour voir le silence de mort sur la FDM. C'est bien la preuve que c'est pas une question de médiatisation.

On ne médiatise que celui qui est déjà un minimum charismatique, on ne devient charismatique parceque médiatisé.

Question de personnalité je pense, Williams et Sharapova deux femmes de caractère, cela plaisait au public. Dans le tournoi feminin, Jouer et gagner simplement n'intéresse pas le public, il faut de la constance dans les résultats et avoir une personnalité atypique... P.Mouratoglou à très bien résumé la situation.

Il n’a pas tord je trouve

Si par star on entend des sportifs qui sont connus au delà même du monde du sport, pas sûr qu'actuellement il y en ait tant que ça chez les mecs (à part Djokovic). En quoi Coco Gauff ou Sabalenka seraient-elle moins bankables qu'un De Minaur ou Tommy Paul (top 10 mais pourtant inconnus complets pour des non fans de tennis, je pense) ??

Sans rire, quel raisonnement absurde. En quoi est-ce pertinent qu'ils ne soient pas connus hors du sport ? Ce ne sont pas ces gens-là qui regardent les matchs mais bien les passionnés de tennis. et pour ceux-là, les seuls qui comptent pour l'audience, c'est une évidence de qui est bankable et qui ne l'est pas !

Il a en partie raison.. mais ce mot "star" 🥱

Il est lui-même l'entraineur d'une grande star, Naomi Osaka

Certains ont la nostalgie des grandes stars, légendes du tennis féminin et leur nette domination, telles que Serena et d'autres. D'autres quant à eux apprécient justement le fait que ce soit plus partagé, sans présence d'une star ultra-dominante mais avec tout de même de nombreux talents. J'avoue être partagée un peu entre les deux. Cela ne manque pas de stars naissantes en tout cas.

J'ai parlé de fin des années 90 début 2000, il y avait une vraie rivalité entre plusieurs joueuses fantastiques. Le niveau était à mon avis supérieur.

phil B

Andreeva va être une sacrée star .

https://media4.giphy.com/media/tRxh6qTkGXzIegryXJ/200_d.webp?cid=97fde7dagp14d8ety1m29mdgwg4ze7l46nwetrhr6v23esk8&ep=v1_gifs_trending&rid=200_d.webp&ct=g

Ce qu'il dit n'est que la stricte vérité. Mais pour qu'il soit audible il faudrait que:

1) On arrête d'essayer de faire croire qu'une Sabalenka n°1 mondiale à 27 ans avec 3 GC au compteur mériterait le même statut qu'une Serena Williams qui, au même âge, en comptait déjà... 8 !

2) Que l'on arrête de prôner en tout domaine une égalité complètement abstraite - c'est très à la mode - en faisant litière des sciences dures.

Le tennis fait appel à:

a) des qualités techniques

b) des qualités psychologiques(mentale de champion)

c) des qualités physiques(forces, endurance, explosivité)

Je ne vois pas de différences entre les hommes et les femmes au tennis pour A(à moins qu'un biomécanicien vienne m'expliquer le contraire). Concernant B, on trouvera plus ce genre de personnalité chez des hommes que chez des femmes mais on en trouvera quand même chez ces dernières. Enfin concernant C, désolé, mais il y a un monde entre les hommes et les femmes dans ce domaine.

Vous croyez que le public ne le voit pas devant sa TV ?

Si les performances des femmes et des hommes se valent en tennis, pourquoi a-t-on créé un circuit féminin(WTA) et un circuit masculin(ATP) ?

Pourquoi ceux qui prônent en permanence la revalorisation du tennis féminin se gardent bien de demander une fusion de l'ATP et de la WTA ?

Que se passerait-il si on demandait à une Sabalenka d'affronter même pas un membre du top10 masculin mais ne serait qu'un Comesana(61) ? Seriez-vous prêt à parier de l'argent sur un affrontement entre Sabalenka et le n°100/150/250ème mondial ?

Pour conclure, à rebrousse-poil du discours dominant, je considère pour ma part que les femmes s'en tirent plus que bien, vu l'écart énorme de performance entre les hommes et elles dans ce domaine.

Pour qu'une femme casse ce plafond biologique(et non culturel), il faut qu'elle cumule un niveau de performance dément(Serena Williams) + une personnalité qui attirera le public, soit pas sa bonhomie/drôle, soit par son côté guerrier effrayant(Serena était une sorte de Tyson féminin avec une raquette), ou alors être très belle(et oui ça compte, désolé) comme Sharapova.

Dans le tennis féminin actuel, je ne vois qu'Andreeva capable d'atteindre ce statut.

Glouglou qui va encore se faire des amis xD