Les meilleurs de l'histoire selon McEnroe : Federer pour sa constance et son talent
Le 18/12/2016 à 01h33
par PI1618
Juste après viennent Nadal, Sampras, Laver et Djokovic.
Parce que tu crois qu'on devrait te dire que tu as raison parce que tu es "un ancien" donc tu crois que tu détiens la vérité absolue ? Mdr xD
En parlant de te la fermer, tu devrais le faire aussi ici...
Un peu en dessous y'a le monde de Nadal.
Et bien en dessous de ces deux là, y'a les autres.
des propos qui n'engage que toi, mais qui n'est pas partagé par tout le monde, dont moi.
C'est exactement pour cela que Laver a toujours été considéré supérieur à Emerson avec pourtant un palmarès inférieur.
"Histoire face à Mémoire. L'histoire est falsifiable"
Oh que oui et nous en avons la preuve sur ce fil avec des gens qui n'ont rien connu d'une époque et qui se permettent d'en parler comme si ils y avaient été. Personnellement j'écoute ceux qui ont vécu les années 50/60 et quand ces personnes me disent que Laver et Hoad étaient au-dessus du lot, je les écoute et je ferme ma gueule plutôt que de la ramener avec ma petite fiche Wikipédia et mes petites vidéos Youtube pour faire croire que je m'y connais mieux qu'eux.
Plusieurs choses : ce n'est pas parce que l'on met de la poésie dans ses propos (ou des mots qui paraissent "compliqués") que les dits propos sont forcement plus crédibles, sinon Robert Brasillach aurait eu raison ^^.
Ensuite, où est le "Réel" nié? Personne ne conteste que Roger a été très souvent battu par Rafa, c'est un fait. Mais pour citer tonton Toni, le jeu de Federer n'a jamais gêné Nadal, d'accord, mais qui a le meilleur palmarès de l'histoire? Être meilleur qu'un joueur n'en fait pas de lui le Meilleur pour autant, il y plein d'autres joueurs avec des styles différents à battre... et ceux là Nadal ne les battait pas tout le temps. Nadal a trouvé la parade pour contrer le style de Federer qui, à l'époque, écrasait tout, ajoutez à cela l'égo (de mon point de vue) surdimensionné de Federer (ou bien le fait qu'il n'allait pas changer de style pour battre un seul joueur alors que son style fonctionnait contre tous les autres) qui n'a clairement pas cherché à s'adapter avant un moment, et vous obtenez (presque) toujours un massacre en règle.
J'ai beau être fan de Federer je n'enlève rien à Nadal, c'est un monstre de la terre battue qui n'est pas près d'être égalé. Sans ses blessures il aurait surement eu une (encore) plus grande carrière... Mais avec des "si", Federer aurait plus de 20 GC, la France aurait gagné la coupe du monde de rugby en 2010, et Jacques Cheminade serait président de la république ^^.
Le Réel ça serait d’arrêter de chercher le GOAT en permanence, et de simplement prendre du plaisir à regarder jouer nos héros tant qu'ils sont encore là (c'était la parole de morale débile digne d'un téléfilm M6 de l’après midi, je vous laisse là dessus et bonnes fêtes ^^).
Il semble évident que Mcenroe parle du simple uniquement.
Sinon il ne se gênerait pas pour dire qu'il a remporté autant de GC que Federer, toutes disciplines confondues (7 + 9 + 1) et qu'accesoirement il s'en fiche un peu qu'Emerson ait gagné 28GC toutes disciplines confondues.
Palmarès et carrière ne sont pas les seuls éléments à considérer pour établir la place d'un sportif dans l'Histoire de sa discipline.
Les valeurs qu'incarne le sportif déterminent aussi de sa dimension, et donc de son rang.
Nadal s'inscrit dans l'Histoire du tennis pour ses 14 titres en GC, pour ses 9 RG....mais également pour l'esprit de combativité, la résilience, la transcendance et la passion qu'il personnifie.
Le talent, à palmarès semblables, est un élément pouvant faire pencher la balance.
Et Federer s'inscrit notamment dans l'Histoire pour son génie absolu.
et surtout humble....
ah lalala qu'est ce qu'il faut pas lire comme....
En fait seul son GC impressionnant est celui de 1969, car celui de 1962 était d'un niveau extrêmement bas (bien plus faible que celui des professionnels de l'époque) avec seulement Emerson comme vrai adversaire.
Et dans ses années pro hors ère Open (1963-1967), il n'a pas été supérieur à Rosewall.
En vérité, personne n'a autant dominé le tennis que Federer.
Sinon Laver a eu la bonne idée de séparer les 2 époques trop différentes pour être comparées (pré-ère Open et ère Open) pour établir son classement des meilleurs joueurs (s'étant noblement enlevé de celui-ci):
Pré Ère Open:
1. Lew Hoad
2. Jack Kramer
3. Pancho Gonzalez
4. Don Budge
5. Fred Perry
6. Ken Rosewall
7. Ellsworth Vines
8. Bobby Riggs
9. Jack Crawford
10. John Newcombe
Ère Open:
1. Roger Federer
2. Bjorn Borg
3. Pete Sampras
4. John McEnroe
5. Rafael Nadal
6. Novak Djokovic
7. Andre Agassi
8. Jimmy Connors
9. Ivan Lendl
10. Stefan Edberg
Il convient aussi de séparer le dur indoor et outdoor, tant ils étaient différents à l'époque de la majorité de leurs affrontements. 83% de domination de Federer en indoor, 80 pour Nadal en outdoor. Federer domine donc d'un chouia le dur, mais 63% des affrontements ont eu lieu en outdoor.
De toutes façon même si la majorité des légendes et l'essentiel des joueurs ont leur avis sur la question, chacun le sien, aucun souci si quelqu'un pense que c'est Federer, Nadal, Brown ou Basilashvili.
C'est un sujet trop subjectif pour qu'il y ait un consensus total.
Dans ce fil, j'ai nuancé votre approche du H2H entre Nadal et Federer et non martelé une quelconque doctrine.
J'ai également opposé au manque de suspense, mis en avant par Raja, que leur dernière rencontre s'était soldée par la victoire de Federer.
Je n'y vois pas de dénigrement des performances de Nadal que ce soit vis à vis de Federer ou en général.
Dès lors, il est inutile de prendre la mouche.
Mais j'entends bien que je viens de tomber sur la démonstration du mouvement perpétuel.
Encore bravo pour ta place de number 1......@TheRetorker ! MDR LOL HA HA
Dans ce cas tu devrais faire pareil quand Mcenroe qui a vu jouer Laver, a joué Sampras,vu jouer de très près Nadal,Federer,Djokovic, quand il dit que Federer est le meilleur, si on suis ta logique. :)
FedDelpotro: les mots ont un sens.
Soit on parle d'histoire et donc on prend pas juste une période, soit alors on parle clairement de l'ère Open , on ne parle pas de l'histoire du tennis ,et dans ce cas on ne dit pas que Federer est le meilleur de l'histoire.
sinon c'est incohérent.
-> Federer est d'accord :)
Ce n'est pas ce que pensent d'illustres champions comme Laver,Sampras,Mcenroe ,Djokovic etc.... et même Nadal.
J'aurai tendance à leur accorder plus de crédit qu'un simple internaute frustré parce que son idole n'est pas le joueur que bcp de légendes et d'observateurs considèrent comme le meilleur.
D'ailleurs c'est bizarre mais le h2h ne revient jamais dans les propos des légendes quand on les interrogent, même l'oncle et coach de Nadal l'a dit, le h2h est secondaire, ce qui compte c'est les titres.
Et à ce jeu là....
Pour en tirer des conclusions justes, il eut fallu une équi-répartition des matchs sur les surfaces.
Ce n'est pas le cas.
Et encore, je ne fais qu'effleurer le sujet, la période pendant laquelle ont eu lieu les affrontements, l'âge autant d'éléments potentiels etc... On en finit plus.
Le débat reste stérile, arguments moultes fois remis sur le tapis toussa...
Abrh: avant de te plaindre regarde déjà le sujet du flash.
à un moment donné faut etre cohérent, si le sujet ne te plait pas vient pas sur un flash qui annonce la couleur à des km !! :)