McEnroe : "Je suis surpris que Djokovic se soit écroulé après Roland Garros
Le 13/11/2016 à 20h03
par Guillem Casulleras Punsa
Il a eu des soucis en dehors du court. Mais il peut rebondir."
5 mois...
Historiquement, les n°1 gagnent par saison en moyenne 7/8 titres (souvent 1 ou 2 GC). Qu'a fait Djokovic ? 2 GC, 4 M1000, 1 250, ça fait donc 7 titres. C'est une saison NORMALE d'un numéro un mondial. Avec des hauts et des bas. Heureusement que les saisons versions 1984, 2006 ou 2015 sont rares.
Il a gagné à Montréal et atteint la finale de l'US Open. Il est au master et vient de gagner son premier match en mettant au passage un petit 6-0
Il ne semble pas si mal
On parle d'un mec qui est N°2 Mondial, pas d'un joueur de 38 ans à la 250e place.
Tu parles d'une analyse...
Puis de toute façon, les Grand Chelems, rien que les Grand Chelems.
Bien sur qu'on sait tous ici que Sampras n'a jamais gagné Roland Garros, difficile de l'oublier. Mais par rapport à l'Histoire du tennis, on le retient surtout pour ses 14 victoires en Grand Chelem, ses 5 Masters, etc etc. Le fait qu'il n'ait pas gagné RG passe bien après.
C'est comme ça que je le vois.
Et de là, mon argument vaut encore plus pour Djokovic, le serbe ayant de toute façon les 4 GC. Quand il arrêtera, on se souviendra de lui comme étant un multiples vainqueurs de GC, notamment le recordman à Melbourne. Son "échec" au JO restera anecdotique par rapport à tout ça. Comme Nadal pour le Masters.
Surtout lui et son entourage ont compris qu'il allait se grillé si il continuait à ce rythme,il faut qu'il gère maintenant ...
Vous avez été trop gourmands avec le Serbe...maintenant faut assumer son déclin...
Deux raisons à cela pour moi :
- D'une part, il est extrêmement à l'aise au Masters (son deuxième meilleur tournoi après l'OA) quand Murray y est presque catastrophique avec aucune finale disputée. Plus généralement, aucun autre participant n'a atteint la finale de l'épreuve, c'est dire l'avantage de Djokovic en matière d'expérience.
- D'autre part, il a hérité d'un groupe très facile de sorte que, même s'il arrive hors de forme, il peut quand même passer en jouant moyennement. Ces matches de poule lui donneront alors un peu de confiance pour aborder la suite sereinement. Pendant ce temps, Murray doit se coltiner un groupe beaucoup plus dur où il pourrait laisser des plumes, voir carrément ne pas passer.
"On retiens d'un joueur ce qu'il gagne, pas ce qu'il n'a pas gagné.
Puis de toute façon, les Grand Chelems, rien que les Grand Chelems."
Je suis partagé sur tes propos. D'un côté, je vois où tu veux en venir et je te suis dans les grandes lignes. D'un autre côté, c'est un peu excessif quand même.
Sur le fait que l'on retienne ce qu'un joueur a gagné et pas ce qu'il a perdu. Je suis d'accord concernant les petits tournois. Wawrinka, par exemple, se fait beaucoup critiquer pour ses performances en petits tournois (je mets aussi les M1000 dans cette catégorie) mais je doute qu'on lui en fasse le reproche dans vingt ans. Comme on ne se souvient plus vraiment de qui était régulier ou non dans les joueurs du passé.
En revanche, ça se discute beaucoup plus à l'égard des grands titres. Roland Garros reste ainsi le grand manque dans la carrière de Sampras ou McEnroe, Lendl dans celle de Lendl... C'est donc bien que ce qu'il n'ont pas gagné reste dans un coin de la tête.
Enfin, en regardant ta formulation, on pourrait penser que seul le titre a une valeur. Or, à mon sens, les finales, au moins, restent également dans l'esprit des gens et sont constitutifs d'un palmarès. Les joueurs souvent malheureux en finale sont pris en affection par le public justement pour ce qu'ils n'ont pas gagné. Bien sûr, ça ne marche pas pour un joueur qui perd toujours au premier tour.
Sur l'hégémonir des GC, je te rejoins dans le sens où ce sont eux qui restent en mémoire. D'ailleurs, les discutions à propos des grands anciens tournent neuf fois sur dix autour de leurs performances en GC. Le reste est presque effacé des tablettes dès qu'un joueur prend sa retraite.
Cela permet de voir que la catégorie des M1000 est aujourd'hui vraiment sur-estimé et que l'in disserte à chaud de tournois que l'on aura totalement oubliés dans quelques années. Et c'est tant mieux qu'un tel écrémage se fasse de lui-même, car les palmarès ont besoin d'être lisibles par tous, et pour cela de ne pas s'encombrer inutilement de tournois qui ne sont que le pain quotidien du circuit. Qui plus est, les GC sont bien assez nombreux (même trop selon moi) pour se faire une idée de l'importance des uns et des autres sans aller farfouiller plus loin dans les archives.
Cependant, je mettrais un bémol à tes propos pour trois compétitions que je considère un peu à part : les Jeux olympiques, la coupe Davis et les Masters. En effet, les JO bénéficie de leur aura historique et sont donc forcément un moment spécial. La CD déclenche une ferveur du public bien plus forte que les tournois habituels. Enfin, le Masters présente quand même un plateau de grande qualité et permet de représenter l'indoor dans les tournois majeurs.
Difficile d'évoquer ce grand champion sans penser à ces 2 finales de GC qui ont fait la légende de l'histoire du tennis dont il a été un grand acteur.
RG1984 et WIM1980, ce sont pourtant 2 finales qu'il a perdu, mais quels matchs !! :p
et RG1984, je pense , en tout cas pour mon cas, m'a marqué particulièrement parce qu'il n'a jamais gagné RG, alors que Wim il a fini par le gagner plusieurs fois ensuite.
Un moment l'autre la "prêche" s'extirpe du néant factice où ça laisse croire qu'elle végète...
...Ça progresse. C'est déjà ça...
...Le Tournoi de Plage ? Une immense majorité de suiveurs du tennis s'en contrefichent. Le Grand Pete se fichait des trophées, un temps irrespectueusement dérobés par je-ne-sais-qui, alors qu'il était effondré des absences de ceux des GC, de la Davis Cup, de tournois qui comptèrent à ses yeux...
...Les JO marquent le siècle. Inéluctable. Les pleurs de Nole n'y furent qu'un signe irréfutable...Nul besoin de noter la joie que procure chez tous Champion l'obtention d'une médaille.
...McEnroe sait.
...Il gagne à l'aura, alors que l'an dernier c'est son tennis qui marquait l'écart.
Le syndrôme "Wilander", ou plus familièrement nommé l'atrabile, a "gagné" Nole. A lui de s'en extirper...
...Ardu de faire fi de la Cloche Fêlée !
McEnroe sait.