Nalbandian : "Il y a moins de top-players
Le 02/08/2016 à 20h48
par NicePlay
Peu peuvent reprendre le flambeau. Djokovic et Murray seront dans le top 5 un long moment."
Je suis vraiment nostalgique de la période 2008-2013
Et Federer sans son opération du genou,je suis sur qu il finissait dans le top5 cette saison à 35 ans.
Comme avec la wta , y a vraiment un pb de relève.
Comment tu peux dire que le top4 n'est pas l'une si pas la plus grande puissance du tennis Moderne? Federer bat Sampras, âgé de seulement 30 ans, à 20 ans, à Wimbledon, alors encore sur le toit du tennis, qui pourrait faire ça maintenant ? Nadal qui gagne un Grand chelem à 18 ans, qui pourrait faire ça maintenant ? Le tennis n'a jamais été aussi populaire que dans l'ere du Big4 ! Le BigFour ne m'a jamais épaté, qu'est ce qu'il ne faut pas tout entendre comme conneries !
Là il n'y en a plus quatre, mais deux : Djokovic et Murray. Et aucun de la nouvelle génération ne peut les battre. Ils ne font même pas illusion. Le dernier à avoir posé problème à Murray est... Tsonga !
Encore et toujours le même top 10 depuis presque 10 ans...
=> L'écart entre le 100ème mondial et le top 10 est bien moindre en 2016 qu'en 1990.
=> Le joueur profitera d'un réseau s'il est bon, et encore plus s'il répond aux attentes que "l'establishment" place en lui. Mais d'abord et surtout parce qu'il est bon, c'est le réseau qui vient au joueur et non l'inverse.
=> Les meilleurs mondiaux profitent donc de ces privilèges non pas car ils ont été choisis par hasard mais bien parce qu'ils sont les meilleurs.
=> Le Big Four, ce sont quatre monstres de tennis, des monstres de travail, de régularité et de force mentale. Pas des opportunistes qui sont au top depuis dix ans et plus pour certains car ils ont trois médecins de plus que les autres et un sponsor sympa...Ton raisonnement n'a aucun sens.
=> Federer a changé son jeu pour gagner sur toutes les surfaces, répondre aux contraintes du ralentissement et à l'arrivée d'une génération de contreurs (les Hewitt, Ferrero, Nalbandian...) Il a pu le faire car c'est un joueur exceptionnellement complet. Ce n'est pas facile....Je ne sais pas si tu t'en rends compte mais ton discours est d'une arrogance....Vraiment....comme si c'était simple, qu'il n'y avait plus de mérite.....Complétement ahurissant.
=> Ensuite, tu deviens totalement extrémiste. "Federer est un bon joueur"......Même pas un grand du coup ? On imagine que tu penses la même chose pour le reste du Big Four, à part peut-être Djokovic, et encore....
Je suis tout de même d'accord sur deux points:
=> Le système de classement, des têtes de série favorise trop les meilleurs à l'heure actuelle.
=> Le jeu et le talent ne sont pas forcément liés directement avec le palmarès. J'adorais Safin également, et pour moi ce mec avait plus de tennis que Nadal, Djokovic et Murray réunis.
Il y a plein de facteurs qui influent énormément sur la carrière d'un joueur comme le mental, la motivation, le physique ou encore la chance....
Je pense que Federer est un génie du jeu, au même niveau qu'un McEnroe, qu'un Rios, qu'un Safin....C'est mon avis et aussi celui d'une grande majorité d'anciens joueurs, spécialistes, entraineurs...qui ont connu les dernières décennies tennis.
Tu n'es pas d'accord, aucun souci. Tu es probablement fier d'être "dissident", aucun souci là-encore. Juste que l'on s'en contrefout aussi fort que tu méprises nos avis avec ton dédain caractéristique.
Chaque grand joueur m'impressionne et je l'admire quelque part. Certains m'éblouissent, quelques uns me font rêver. C'est une histoire de degré au final.
"Tu es impressionné par le jeu de Murray ?"
Oui. Je ne le trouve pas beau, pas emballant. Je le trouve impressionnant.
J'entends que cette suffisance soit ta marque de fabrique, mais ici tu sombres entièrement dans le ridicule.
Une dernière chose: Tu ne crois plus en ce sport, même si tu l'as aimé autrefois. Pourquoi continuer à le suivre ?
Plus sérieusement, on en a déjà parlé mille fois et je crois que tout a été dit.
Il y a en effet une baisse de niveau sur le circuit ATP depuis 2013/2014 caractérisée par le vieillissement d'une génération qui, dans l'ordre des choses, régresse mais se maintient malgré tout au sommet du classement mondial. Cela s'explique par la faiblesse de la relève actuelle, génération née au début/milieu des années 90, étant loin du niveau de celles qui ont régné sur le tennis ces 15 dernières années.
On assiste ni plus ni moins à un trou générationnel comme il en a existé ou en existe dans tous les sports.
Celui-ci est néanmoins différent du précédant, 1998-2003 si il faut être précis, puisqu'à l'époque on avait un véritable vide de super-champions, de numéros 1 longue distance. Ce n'est pas le cas aujourd'hui, nous avons Novak Djokovic. Et aussi Andy Murray, qui s'il n'a jamais été numéro 1 en possède totalement la carrure. Le pauvre doit s'arracher chaque jour les cheveux d'être venu au monde en ce même mois de mai 1987 que le Serbe ^^
Pas de multiples numéros 1 mondiaux courte durée comme au tournant du millénaire donc, même les vainqueurs de GC varient peu (euphémisme)...Non, cette fois on observe la domination presque sans partage d'un seul homme, hélas très peu challengé par son dauphin qui malgré sa carrière exceptionnelle nourri un énorme complexe face au patron de l'ATP.
Du coup, un sentiment de morosité ambiant se fait sentir. On fustige le manque de suspense et de nouveauté, regrette l'inéluctable chute des vieux rois.....En attendant mieux.
@GC: Mon petit doigt me dit que cette période est également celle de ta jeunesse :)
Ce sera sûrement mon cas dans 20 ans. Je ne cesserai de descendre le champion de la prochaine decennie en trouvant des excuses et en ramenant Nadal et Djokovic sur chacun de mes posts
Ca ressemble un peu à celle de 2003 2007 avec un seul mec tout tout tout en haut et les autres qui galèrent à être régulier.
Un mec qui gagne 9 RG pratiquement d'affilée en défonçant tout le monde ça te parle pas ? Ah oui c'est vrai, il devait avoir un bon staff médical.
Quant au petit récital sur la "weak era" et la théorie selon laquelle Federer n'aurait gagné qu'un ou deux GC s'il avait cinq ans de moins, tu comprendras qu'on ne fasse pas l'effort de relever.
Le reste du top 10 a aussi les moyens de se payer toute une équipe médicale au top.
C ailleurs Kei a lui aussi pu se payer un "caisson" , est il pour autant aussi régulier et performant que le big4? Non !
Donc le staff performant suffit pas.
Donc c'est pas la seule raison, et puis globalement les joueurs disposent de moyens de préparation sur n'avaient pas leurs aînés et ainsi de suite ,pour autant si on prend Lendl, il était plus régulier que bcp de bons joueurs top10 top20 ,disposant sûrement de meilleures techniques de prépa et entraînement qu' à l'époque de Lendl.
Donc c'est pas HS, c'est juste que ton raisonnement est simpliste mais que tu veux pas l'admettre.
Résumer la régularité du big4 ou des meilleurs peu importe l'époque juste a une histoire de staff medical et de moyens plus pousse est une erreur,point. :)
Malgré tout je ne te comprends pas oO je vois Federer très souvent au filet, et en quoi se donne-t-il une fausse image ?
On peut avoir vu et apprécier le tennis des années 1990, sans forcément dévaloriser celui des champions actuels.
Perso je ne vois pas ce que Fed aurait à envier à des Agassi Courier et même Sampras.
Je suis pas fan de Nadal mais le jeu qu' il a déployé sur terre me paraît plus impressionnant que celui des Costa,Moya,Muster.
Djokovic, son jeu ,je le préfère à celui proposé par Courier etc...
Comme je l'ai dit ,on n'est pas obligé idéalisé le tennis des années 1990 pour l'apprecier.
Mais j'aimerai savoir sur la base de quoi certains disent qu il se donne une image qu'il n'est pas?
Il censé être comment Federer ?
Il perd 22 fois contre un Federer supposé bidon, incomplet et dans ses 22 défaites, il y en a près d'un tiers contre un Federer plus ou moins trentenaire.
Nadal n'est pas un joueur complet, il a été dominé au h2h par Davydenko, un joueur qui n'a pas gagné un seul GC, meme pas joué de finale.
Voilà CQFD. :) :)
avec ce genre de "raisonnements", on peut dire tout et n'importe quoi.
Mais bon, le tennis et les conditions d'aujourd'hui favorisent les joueurs très bons du fond de courts, et ceux qui ne sont pas forcément bons au filet ne sont plus gênés comme avant. Ce n'est plus un handicap de ne plus savoir bien volleyer, les match se gagnent sur la ligne de fond