Nastase : "Les gens regardent juste les joueurs actuels
Le 06/03/2017 à 22h21
par PAT13
Nous devons attendre pour dire que Federer est le plus grand de tous les temps."
"Je ne déteste pas Nadal"
Bon, vous pouvez aller vous chercher un café parce que c'est pas pour tout de suite.
Même chose pour Borg à la fin de sa carrière en 81, tout le monde disait qu'il serait le roi incontesté du tennis pendant au moins 35 ans avec ses 3 doublés RG/Wimbledon et son pourcentage de victoires sur TB ahurissant.
Puis est venu Sampras, puis Roger, puis Rafa, puis Djoko.
Nastase a raison quand il dit qu'il faut laisser le temps faire son travail pour avoir un regard plus objectif sur la situation plus tard.
Et pourtant ils vont qd même venir poster sur un flash dont le sujet est censé être sans intéret pour eux...Oo
bref faut pas chercher la logique...
Propos discutables de Nastase, déjà tout le monde n'est pas focalisé uniquement sur les joueurs actuels.
Je préfèrerai toujours revoir des vieux matchs de Sampras ou Edberg que des matchs de certains joueurs actuels (on citera pas de noms ^^ );
ET puis on peut attendre 2 siècles de plus, ca changera rien au fait que le terme de GOAT n'a aucun sens,car il y aura toujours l'incertitude de se savoir si après se levera pas un joueur qui effacera les records de l'autre.
Sampras a eu droit à son époque, à cette appelation de GOAT...rien de nouveau sous le soleil.
PS: GOAT= Greatest Of All Time et non Greatest Of All Past and Present Time.
les mots ont un sens.
Après pour l'ère Open, je ne vois pour l'instant personne comme l'égal de Federer. Pour simplifier car je ne veux pas non plus faire un roman: Sampras, Nadal, Lendl, McEnroe sont des légendes mais ne sont pas aussi polyvalents, n'ont pas la même longevité, régularité au plus haut niveau etc.
Borg était sans doute le plus polyvalent entre la terre et le gazon, a révolutionné le tennis mais était malgré tout assez limité sur dur.
Djokovic est pour moi le seul capable d'ici quelques années de dépasser Federer car il possède tous ces critères, même si il en est encore plutôt loin. Concernant leur meilleur niveau, le fait que Federer ait été quasiment au niveau de Djokovic en 2015 (cédant au mental souvent et ne perdant que 5-3 cette année là) dans quelque chose comme sa 8ème ou 9ème meilleure année de sa carrière (il finit 2015 3ème mondial, en tout cas loin de son niveau de 2005/2006) alors que Djokovic vivait sa meilleure saison me fait penser que le Fed de 2006 aurait été légèrement au dessus. C'est mon avis.
Donc a part lui, aucun autre joueur ne peut etre le plus grand joueur de T1 2017, et a fortiori aucun joueur autre que Roger ne peut etre le plus grand de tous les temps
Donc Roger = GOAT CQFD
Voila qui va vous économiser des hectometres de fils de discussions ! Parlons présidentelles a présent :p
- le plus gros palmarès, sans doute le critère le plus facile à évaluer même s'il reste trompeur à cause des circonstances qui varient selon les époques
- le meilleur niveau de jeu, qui se traduit certes par le palmarès accumulé mais aussi par la prise en compte de la valeur de la concurrence et des H2H
- l'importance dans l'histoire du tennis, car un joueur a aussi vocation à être l'ambassadeur de son sport, de le faire grandir dans les médias et chez les pratiquants grâce à sa personnalité ou au jeu qu'il déploit
Personnellement, je prends en compte ces trois critères, qui me semblent tous indispensables, pour me prononcer sur le GOAT.
A partir de là, je serais tenté d'établir le top 5 suivant :
1 Borg
2 Federer
3 Tilden
4 Laver
5 Nadal
Le cas d'Emerson qui a été évoqué par GC me paraît complètement irrecevable en tous points.
Sur le palmarès puisqu'il ne compte que 12 GC de simple.
Sur le niveau puisqu'il ne subissait pas la concurrence des pros et que 6 de ses GC ont été gagnés dans un OA très dévalué à l'époque.
Sur l'importance historique puisque la sienne est très faible, que ce soit à cause des raisons que je viens d'évoquer, de son manque de charisme ou de son jeu très commun à l"époque.
Bref, un joueur pourtant aussi titré qu'Emerson ne fait même pas partie du top 10 selon moi.
Blague à part, comparer les époques... ce n'est pas une chose évidente, c'est un débat purement subjectif et donc sans fin...
Je peux aussi donner mon avis, bien que certains le connaissent déjà mais qu'est-ce que cela apportera ? Un peu d'huile, certes :p
N'empêche que c'est marrant, c'est un peu un jour sans fin qui se répète inlassablement. Chacun avance les mêmes "arguments" et défend son poulain, et personne ne change d'avis.
Du coup, puisqu'on en est à se répéter, je remets cette image (originellement sur l'affaire Dreyfus) qui illustre bien la réalité de chacun de ces débats.
1. Roger Federer
2. Rafael Nadal
3. Pete Sampras
4. Rod Laver
5. Bjorn Borg
6. Novak Djokovic
7. Jimmy Connors
8. Ivan Llendel
9. John McEnroe
10. Andre Agassi
11. Bill Tilden
12. Roy Emmerson
13. Ken Rosewall
14. Matts Wilander
15. Fred Perry
16. Boris Becker
17. Stefan Edberg
18. John Newcombe
19. Guillermo Vilas
20. Arthur Ashe
Maintenant ce n'es que mon avis ..
Il faut bien compléter le podium... :)
Moi je les aimes tous ces grands Champions et c'est grâce à eux que nous avons un tennis exceptionnel :p
MDR
ENORME je suis plié en deux !!! xD Un poil exagéré puisque le score 6/3 6/3 6/4 n'était pas si humiliant, m'enfin le commentaire est un collector :D
Allez dodo les enfants, pourquoi vous fatiguer a comparer Rosewall a Laver alors que le titre de GOAT a déja été définitivement décerné en Janvier dernier ? :D
Tous ses GC en simple ont été remportés en amateurs quand les meilleurs (Rosewall, Laver etc) étaient déjà pro, pareil pour la CD. Quand il a basculé pro, il n'atteint aucune demie de GC alors qu'il était le numéro 1 amateur. Dans le classement officieux des meilleurs joueurs du monde, il n'a jamais fait partie des meilleurs et ses affrontements avec eux l'ont montré. Ça ne veut pas dire que qu'il n'était pas un grand joueur.