Rio de Janeiro 2018: Verdasco dompte Thiem
Le 24/02/2018 à 01h17
par AFP
Joli résultat de Fernando Verdasco qui s'est qualifié, il y a quelques instants, pour les demi-finales du Rio Open 500 2018 à Rio de Janeiro (Terre battue, Extérieur, Brésil). Tête de série n°8, il a conclu le match en deux manches face à l'Autrichien Dominic Thiem, tête de série n°2, sur le score de 6/4, 6/0 sur le Quadra Guga Kuerten.
Au tour suivant, Verdasco croisera le fer avec Fabio Fognini ou Aljaz Bedene.
C'est exactement ça. Un Gasquet-bis (mais avec un plus beau jeu).
Les Espagnols, toujours critiqués mais toujours présents
L'Espagne donne de très bons joueurs et pas que des terreux comme certains le disent (ce n'est pas le plus beau pays du Monde pour rien). Un grand diversité chez les joueurs espagnols:
- Rafa Nadal évidemment très complet et un monstre physiquement, mentalement, techniquement et tactiquement.
- David Ferrer, l'incarnation même du fair play et de la hargne: un exemple pour tous, je ne le redirais jamais assez.
- Fernando Verdasco, le premier qui n'est pas meilleur sur terre, d'ailleurs il fait ses meilleurs résultats dans les autres GC: il est tellement bon dans tous les domaines qu'on ne peux que dire que sa carrière fut gâché par son mental.
- Feliciano Lopez : un serveur volleyeur (rare chez les espagnols !)
PS : Je n'inclut volontairement pas RBA (qui est bon mais à un jeu moche) et Carreno (qui est nul et qui a un jeu moche)
Bien trop irrégulier malheureusement, un mental en dent de scie et pas le plus grand professionnel du circuit non plus..
Wawrinka vient après Ferrer, Del Potro, Berdych, Tsonga et Raonic, il a juste eu la chance de se retrouver dans des situations idéales:
- OA 2014, son seul exploit est de battre Djokovic: ensuite il bat Berdych qui s'est littéralement fait dessus puis Nadal, blessé au possible.
- RG 2015 : là il joue très bien mais il ne croise pas le Rafa des grandes années et de plus, Djokovic a très mal joué en finale.
- USO 2016: Il joue très bien certes mais il joue contre Djokovic blessé en finale et en manque de jeu...
Bref..Il a 3 GC qu'il mérite mais il n'arrive pas à la cheville de Murray et passe même derrière les jouerus cités qui eux n'étaient pas en forme quand l'occasion s'est présentée.
L'USO 2009 remporté par DelPo est 1000 fois plus impressionnant que n'importe quel GC de Wawrinka: il sort Nadal et Federer après un tableau très difficile quand même.
On ne gagne pas trois GC par hasard. Wawrinka est un champion, c'est la différence entre lui et les joueurs que tu as cités (hormis DelPo qui est de la même trempe).
On peut chipoter pour n'importe quel accomplissement. Pour reprendre ton exemple de DelPo à L'US 2009, il bat un Nadal diminué en demie et Fed choke complètement sur la finale.
Si tu vas par là, tu peux retirer tous les GC de Fed, Nadal ou Djokovic car il y a toujours à redire.
Peu importe ton antipathie pour Wawrinka, la réalité c'est qu'il est le plus grand joueur de l'époque derrière le Big Four.
Que j'en ai marre que ce joueur soit glorifié partout et tout le temps... Si on avait que ce genre de gagne-petit sur le circuit, le tennis serait dans de sales draps.
C'est sur que Ferrer n'a pas un jeu spectaculaire comme celui de Federer ou de Monfils, mais au contraire je trouve que son jeu dégage tout le travail et la détermination qu'il a mis en place pour en arriver la.
Au contraire David Ferrer n'est pas glorifié, il est (trop) souvent critiqué, insulté et sous estimé par une grande partie des membres de ce site. La preuve par l'exemple, tu dis que "son jeu est tout aussi moche" xD
Si on avait que ce genre de joueur sur le circuit, ce serait le paradis. David Ferrer est un exemple de détermination, de labeur, et SZ fair play. Il respire le tennis et l'humilité. C'est d'ailleurs en cela qu'il vaut plus que Wawrinka. Il n'a pas le même palmarès mais au fond est ce qu'il n'y a que les trophées dans la vie ? Perso je préfère Ferrer qui est un joueur fair play et régulier plutôt que Wawrinka qui a gagné 3 GC mais qui peut être une vraie tête de con et péter des raquettes a tour de bras quand il est pas dans un bon jour
J'aime bien Wawrinka. Je trouve juste que quelqu'un d'aussi peu régulier ne peut pas être considéré comme le meilleur derrière le Big Four
comment Kuerten avec son fabuleux revers à 1 main aurait gérer le coup droit de gaucher hyper lifté de Nadal ...on le saura hélas jamais.
parce ok Verdasco est un bon joueur, mais perdre de la sorte... Oo
Verdasco avait expliqué par le passé qu'il n'était pas travailleur de nature et qu'il pouvait se maintenir autour de la trentième place sur son seul talent.
Il s'était fait violence en embauchant Gil Reyes et ça lui a permis d'être top 10 pendant deux ans. Mais, lassé par la charge de travail et déçu de n'être pas parvenu au sommet, il avait arrêté leur collaboration pour revenir à son ancienne méthode. Il était conscient qu'il reviendrait à son niveau d'avant (ce qui s'est bel et bien produit) mais il a préféré privilégier son épanouissement personnel.
Dans ta remarque sur l'Espagne, tu écartes Bautista et Carreno car ils n'ont pas un beau jeu. Je suis bien d'accord là-dessus. En revanche, tu inclues Ferrer qui a pourtant un jeu tout aussi moche.
Que j'en ai marre que ce joueur soit glorifié partout et tout le temps... Si on avait que ce genre de gagne-petit sur le circuit, le tennis serait dans de sales draps.
Enfin, concernant Thiem, déjà que je le trouvait extrêmement sur-estimé dans la mesure il ne brillait que sur terre, alors s'il se met à y décevoir aussi il ne lui restera plus grand chose.
Son style de jeu bourrin réclame à la fois une surface lente, une condition physique au top et un adversaire qui accepte ce genre de combat. Ça fait beaucoup quand même.
Que j'en ai marre que ce joueur soit glorifié partout et tout le temps... Si on avait que ce genre de gagne-petit sur le circuit, le tennis serait dans de sales draps.
Tu soulèves là un débat intéressant. A mon avis, Ferrer n'est pas encensé.
Je lis à longueur de commentaires : "c'est un sacré combattant", "il a une mentalité irréprochable", "sans le big 4 il aurait un palmarès incroyable" ou, comble de l'ironie, "qu'est-ce qu'il est sous-estimé".
Je pense justement qu'il est largement sur-estimé.
En effet, jusqu'à Wawrinka, il n'y avait aucun champion de valeur intermédiaire après le big 4, donc Ferrer, en jouant énormément, réussissait souvent à prendre la cinquième place. S'il était tombé par exemple dans les années 1990, ce n'est pas 5ème qu'il aurait pu être, mais plutôt 15ème. Tous les joueurs du style Ivanisevic, Rafter, Kafelnikov, Chang, Muster, Stich etc lui seraient passés devant.
Là, la situation était parfaite pour lui. N'étant pas assez fort pour prétendre aux gros titres, il ne peut pas avoir trop de regrets d'avoir buté sur le big 4 et a pu se placer en chef de file des deuxièmes couteaux après le gouffre que l'on trouvait entre la 4ème et la 5ème place.
faudrait voir de qui ça vient....c'est pas la majorité de la communauté TT qui dis cela, parce que je lis bcp de coms qui le dénigrent, ou qui le mettent pas sur un pied d'estale en tout cas.
après je trouve que tu t'aventures bcp dans le tennis fiction, disant que ferrer serait 15e s'il jouait dans les années 90s.
car les joueurs que tu cites n'ont pas la moitié du niveau de jeu du Big4 que s'est coltiné Ferrer durant toute sa carrière.
C'est mon ressenti, c'est bien entendu impossible à prouver.
Pour les joueurs que j'ai cité, je suis bien d'accord qu'ils sont plusieurs crans en-dessous du big 4 mais je dis justement qu'ils font partie d'une catégorie qui avait disparu de 2008 à 2013 (durant les grandes années de Ferrer donc), celle des joueurs capables de remporter des GC mais sans en être des favoris réguliers.
Or, Wawrinka, que je place complètement dans cette catégorie, a montré qu'il pouvait bousculer le big 4 à plusieurs reprises. Ferrer, lui, n'en a été qu'une victime expiatoire.
Par ailleurs, il ne possède aucun grand coup dans son jeu. Il se contente d'être régulier, très physique, ce qui lui suffisait pour être dans le groupe des poursuivants du big 4. Il est très rare de voir des joueurs de ce style remporter un GC.
on pouvait dire cela de Chang si tu te souviens bien, je trouve d'ailleurs qu'il y a bcp de similitudes avec Ferrer dans son jeu.
Muster était surtout monstreux sur terre, mais ailleurs...on ne peut pas dire qu'il ait duré longtemps dans le top 10.
Il me semble tout de même que Chang était un cran au-dessus, que ce soit au service ou dans sa capacité à varier le jeu et aller davantage de l'avant.
Pour Muster, il a été top 10 en début de carrière avant son accident puis y a passé 3 ou 4 ans au milieu des années 1990.
Il était certes assez limité sur les autres surfaces mais, comme tu le dit, il était monstrueux sur terre, ce qui n'est pas le cas de Ferrer.
à l'époque de Chang, les surfaces hors terre étant plus rapides, il y avait bcp plus d'attaquant et de joueurs offensifs parmi les top players qu'à l'époque de Ferrer, du coup Chang a du adapter son jeu en conséquence en allant plus de l'avant, ce qui n'était pas nécessaire à l époque de Ferrer.
C'est vrai qu'ils sont d'un niveau trop proches et ont connu une époque trop différente pour les départager avec certitude.
Ce qui me fait préférer Chang, c'est sûrement que je trouve plus intéressant à voir jouer. Je ne crains pas que ses matches soient des purges comme ceux de Ferrer. D'ailleurs, j'ai beau chercher; je n'ai aucun souvenir d'un beau match incluant Ferrer, qu'il soit vainqueur ou vaincu. A l'inverse, Chang nous a offert quelques grands moments : contre Lendl à RG, contre Edberg à l'USO...
Personne n'a jamais dit ça. Il a peut être toute la volonté du monde et la hargne, certes, mais il est très limité physiquement par sa taille notamment et techniquement surtout. Il se faisait balayer par les Berdych ou DelPo en forme, ce qui est normal car eux ont un réel talent. Mais il est allé au bout de ces capacités
Je n'ai pas dit que Wawrinka était plus talentueux que Ferrer mais seulement qu'il était meilleur, et nettement.
Tu listes ses GC en disant à chaque fois qu'il a très bien joué. Oui, en effet, et c'est comme ça qu'il a pu en remporté 3. Et on ne peut pas dire qu'il les ait volés puisqu'il a battu à chaque fois fois Djoko ainsi que Rafa à l'OA et Roger à RG.
Comment peut-on lui demander plus ?
Crois-tu vraiment que Ferrer aurait été capable de telles performances ?
Après qu'il soit en dessous de Murray, c'est une évidence. Je ne fais partie de ceux qui les assimilent juste parce qu'ils ne savent pas compter plus loin que le nombre de GC.
Que Ferrer soit humble et fair-play, je te le concède bien volontiers mais, personnellement, je n'en ai pas grand chose à faire.
McEnroe, par exemple, m'enchante par son tennis de rêve et sa personnalité haute en couleur. Il est certainement moins irréprochable que Ferrer dans l'état d'esprit mais est-ce vraiment le plus important ?
Quand je regarde un match, c'est pour voir du beau jeu, du suspense, du spectacle mais pas de l'humilité ou du fair-play. Je veux me divertir, pas élire le gars le plus sympathique du quartier. En cela, je trouve que le tennis a largement plus besoin de joueurs comme McEnroe que comme Ferrer, même indépendamment de leurs palmarès.
Des joueurs sérieux mais ennuyeux, on en aura toujours à la pelle, des génies, ils se comptent sur les doigts d'une main. Alors si la contrepartie, c'est une attitude parfois un peu moins lisse, je l'accepte sans problème, ça m'amuse même plus qu'autre chose.
Après, que Ferrer exploite au mieux ses capacités et réussisse à accomplir une bonne carrière comme ça, tant mieux pour lui. Mais qu'on ne nous demande pas en plus de s'extasier devant cette quintessence du joueur laborieux.