Woodforde : "Rafa Nadal est le meilleur volleyeur de notre jeu aujourd’hui
Le 20/06/2022 à 21h05
par Florian G.
Il est toujours très bien placé pour exécuter la volée idéale."
De Minaur par exemple volleye tres bien (mais ne monte pas tjrs bien), wawrinka volleye tres bien également pour ne prendre que 2 exemples
Sans compter un Paire par exemple qui une main exceptionnelle a la volée
Pour rappel de qui est Mark Woodforde en quelques mots :
Dans sa carrière en grand chelem, il compte plusieurs victoires contre des joueurs de prestige, notamment John McEnroe (US Open 1988), Yannick Noah (Open d'Australie 1989), Jim Courier (Wimbledon 1990) ou Ievgueni Kafelnikov (US Open 1997).
Son palmarès en double messieurs est beaucoup plus imposant, comptant pas moins de 12 victoires en Grand Chelem : 1 titre à Roland-Garros, 2 en Australie, 3 à l'US Open et 6 à Wimbledon (le record).
Mark Woodforde a atteint la première place du classement ATP du double messieurs le 16 novembre 1992.
Et l'intégralité de ses propos :
« J’ai eu la chance de jouer avec l’un des plus grands volleyeurs, McEnroe et du côté féminin avec Martina Navratilova. Leurs jeux ont été conçus pour être au filet, c’était aussi le cas pour Stefan Edberg ou encore Pat Rafter. Aujourd’hui quand je commente et que je vois Nadal arriver au filet, je me dis qu’il a la même attitude que ces spécialistes. D’ailleurs, je le considère comme le meilleur volleyeur de notre jeu aujourd’hui. Sa technique n’est pas toujours classique mais il est surtout toujours très bien placé pour exécuter la volée idéale »
Car depuis 2005/2006, Federer est très médiocre sur les volées difficiles, pas un hasard si Nadal le démontait en passing. Federer est très mauvais sur la seconde volée et niveau top 100 quand il faut conclure au filet sur les points importants.
Nadal n'est pas un serveur volleyeur comme Federer.
Quand il va à la volée, à 95 %, ce sont des volées faciles parce qu'il a baladé son adversaire avant. Certes, il a une très bonne main, mais cela n'a rien à voir avec les Mc Enroe, Edberg, Becker, Sampras, Federer et compagnie. Le grand mérite de Federer, c'est d'avoir continué à faire des services volées dans un ralentissement généralisé des surfaces. En 2001, quand Federer joue Sampras en 16e de finale à Wimbledon, il fait jeu égal avec lui au filet. Ça a été un festival de services volées. Nadal n'est pas dans le même registre.
Il est question d'[size=big]aujourd'hui[/size], pas d'il y a 10, 15, 20, 30 ans !
Et Rafa a un bon service, certes pas un service à 200 à l'heure, mais un service redoutable souvent difficile à lire.
Visiblement certains n'ont jamais vu Rafa jouer, ou alors si peu !
Je ne comprends même pas le débat
En effet !
Ces deux titres jumeaux, comme ceux du Queen's en simple et en double, reviennent au GOAT Feliciano Lopez.
(Merci Izo)
Par contre, ce qui m'intéresserait de savoir de la bouche de ce même Woodforde ou d'autres anciens champions, c'est pourquoi en 2015 et 2016, Nadal ne savait plus rien faire avec sa raquette. Là, je n'ai pas entendu un seul nous expliquer pourquoi ce champion si doué a joué comme un pied pendant 2 longues années. C'est marrant cette histoire, non ?
Je m'excuse auprès de ses fans, mais moi, je préfère mettre mon nez là où il y a une énigme. C'est marrant, parce que quand tout va bien physiquement, tu es sur toutes les balles et ta technique est parfaite. Mais quand tu ne mets plus un pied devant l'autre, tes volées finissent dans le filet et tes coups droits ne dépassent pas la moitié du court.
Bon, on mettra ça sur le compte d'une blessure mentale et on s'en contentera, hein ?
Amen*
Et je pense que c'est difficile d'établir un classement à ce niveau-là. Mais il en a passé de magnifiques c'est d'autant plus visible quand il pratique le double.
"Même sur le déclin il fait des volées de folies".
Benoît Paire peut faire des volées de folie. Il n'en demeure pas moins que le niveau d'un joueur se prend sur la totalité de sa carrière en tenant compte de tous les matches joués. Si c'est pour dire "il était génial sur tel match", ça n'a aucun intérêt.