Avec un 49ème titre Majeur (Grand Chelem/Masters 1000/ATP Finals) à Indian Wells, Federer creuse l'écart sur Djokovic (47) et Nadal (42).
Le 20/03/2017 à 21h31
par gypaete2
Wawrinka, Stan
Indian Wells
FAA en mode Madrid 2024 🙌
7
TristanBouvier 
Il y a les GC., le Masters et ........ loin derrière viennent les masters1000 !
Federer 18
Nadal 14
Djoko 12
Et il est sorti du quart de la mort avec Nadal et Djoko à IW.
Laisse moi deviner qui a sorti cette fève...attends j'ai ma petite idée.... xD
Le zéro pointé de Rafa au Masters est encore mal vécu par certains fans.
Une sorte de manière pour voir qui est le meilleur du top 8, et au numéro 1 de faire valoir son classement.
Les Master 1000 ne sont pas des Majeurs mais le Masters en est clairement un.
Quel dommage que Rafa n'en ai pas gagné un.
Mais le Masters est clairement un Majeur.
On a eu des finales qui n'ont rien à envier à des finales épiques de GC:
-finale 2005 Federer vs Nalbandian
- finale 1996 entre Sampras et Becker la finale entre les 2 meilleurs joueurs sur moquette de l'époque.
- finale dans les années 80 entre Lendl et Becker (et la balle de match gag )
etc...
Y a aussi le fait que quasiment tous les plus grands champions de l'Ere Open s'y sont imposés :
Connors,Sampras,Lendl,Mcenroe,Federer,etc....
Comme on est sur dur lent, Nishikori, à la rigueur.
Si Nishi atteint la Finale.
Qu'il y ait débat sur le fait de compter le Master de fin d'année ou pas, va encore, mais c'est de la mauvaise foi absolue de prétendre que les M1000 sont des majeurs !
J'ai meme lu que les M1000 sont supérieurs au Masters oO oO
Ad' ciao !
c'est le seul joueur qui sur les 5 tournois les plus importants dans la carrière d'un joueur de simple, gagne au moins 5 fois 4 d'entre eux.
7 WIM, 5 USO, 5 AO, 6 Masters.
même pas une finale.
Les cadors ont en rien à cirer du double, ça me parait évident.
est-ce que le tennis en sortirait grandi si les cadors jouaient plus le double? .... bof , non.
Après MCenroe , le tennis a connu un accroissement de popularité avec la génération Sampras/Agassi, et aucun des 2 se n'investissaient dans le double.
Borg qui a été la 1ère superstar du tennis de l'ère moderne, et qui a grandement popularisé le tennis , a très peu joué le double :
890e son meilleur classement !! Oo
"le Big4, qui sont quatre joueurs précis, et non pas les quatre premiers quels qu'ils soient"
Pour ça, je suis complètement d'accord.
Après pour les Majeurs, j'ai personnellement tendance à y ajouter le Masters et les JO. D'une part parce qu'ils n'ont pas de catégorie précise et que je trouve plus logique de les raccrocher à la première plutôt qu'à la deuxième. D'autre part parce que d'autres tournois peuvent avoir une importance majeure sans que les GC ne perdent pour autant leur statut à part et leur suprématie.
Je sais, certains vont rétorquer que les anglo-saxons appellent major les GC et rien d'autre. Mais les anglo-saxons ne sont pas censés faire la loi sur tout le monde et leur appellation n'est rien de plus qu'une habitude, elle ne se fonde sur aucune appellation officielle.
Dans ce flou de définitions, chacun est donc libre de choisir les majeurs qui lui plaisent. Pour ma part, j'opte pour la solution intermédiaire en prenant GC + JO + Masters.
Je comprends qu'on puisse se limiter aux seuls GC dans un but de lisibilité des palmarès. Ou y ajouter la coupe Davis en vertu de son histoire glorieuse et de sa spécificité de fonctionnement. En revanche, il me paraît impossible d'ajouter en plus les M1000, sinon la catégorie devient un fourre-tout qui ne rime plus à rien pour les gens.
Non, ton idée revient au nivellement du simple mais également du double par le bas, le tennis n'y est donc absolument pas gagnant.
Certains joueurs excellent en "paire", et c'est cela qu'il faut valoriser, la discipline du double en elle-même et pas le mélange "forcé" des genres.