1 titre du Grand Chelem, 5 finales à Roland-Garros dont 4 consécutives, 9 quarts de finales consécutifs à Roland, 11 titres en tout sur terre, 76% de victoires en carrière (je vous laisse imaginer ce % sans Nadal)...
N'importe quel joueur avec de telles stats verrait la terre battue considérée comme sa surface de prédilection. Ce n'est pas parce que Nadal est MONSTRUEUX sur terre que ça rend les autres mauvais...
Ce débat ne devrait, en se basant uniquement sur les faits, même pas avoir lieu. Bien sûr, cela nécessite d'arrêter d'idolâtrer tel ou tel joueur et de reconnaître 2 minutes qu'on vit dans une ère avec les 3 meilleurs joueurs jamais vus.
Oui, un point très positif, parce qu'il a montré que dos au mur il était capable de rentrer dans la balle et de frapper fort. C'est donc probablement un problème de confiance et de repères.
Un 6-0 aurait fait mal, mais ce n'est pas qu'il ait évité la bulle qui me soulage, c'est de l'avoir vu réagir.
Et puis comme ça, quand certains feront remarquer que Roger n'est pas bon sur terre, on pourra leur rappeler que c'est le seul à avoir réussi à coller une bulle sur cette surface à Rafa depuis sa première victoire à Roland.
Djokovic et Nadal sont hors sujet pour des raisons différentes, le premier par un manque de motivation et le second par des blessures à répétition qui ont eu raison de son corps, Nadal devrait arrêter sa carrière avant de finir en fauteuil roulant!!!!
Novak Djokovic n’est pas rassasié et voit les choses en grand pour l’année 2025. Le Serbe, qui a fait appel à Andy Murray pour devenir son nouvel entraîneur, espère remporter un 25e titre en Grand Che...
A quelques mois de sa retraite qu’il prendra à Roland-Garros, Richard Gasquet a accordé un entretien à Eurosport où il fait le bilan de sa carrière et de ce qui lui a manqué pour accrocher un Grand Ch...
L’Open d’Australie commence tout pile dans une semaine et c’est évidemment le moment de réouvrir les livres d’histoires du premier Grand Chelem de la saison.
Ainsi, dans l’histoire du tournoi, seuls ...
Avant le début de sa saison à Adélaïde, Alexander Bublik s’est exprimé pour le média russe Match TV, où il est revenu sur les principaux sujets du moment dans le monde du tennis.
Sans langue de bois,...
1 titre du Grand Chelem, 5 finales à Roland-Garros dont 4 consécutives, 9 quarts de finales consécutifs à Roland, 11 titres en tout sur terre, 76% de victoires en carrière (je vous laisse imaginer ce % sans Nadal)...
N'importe quel joueur avec de telles stats verrait la terre battue considérée comme sa surface de prédilection. Ce n'est pas parce que Nadal est MONSTRUEUX sur terre que ça rend les autres mauvais...
Ce débat ne devrait, en se basant uniquement sur les faits, même pas avoir lieu. Bien sûr, cela nécessite d'arrêter d'idolâtrer tel ou tel joueur et de reconnaître 2 minutes qu'on vit dans une ère avec les 3 meilleurs joueurs jamais vus.
Un 6-0 aurait fait mal, mais ce n'est pas qu'il ait évité la bulle qui me soulage, c'est de l'avoir vu réagir.
Et puis comme ça, quand certains feront remarquer que Roger n'est pas bon sur terre, on pourra leur rappeler que c'est le seul à avoir réussi à coller une bulle sur cette surface à Rafa depuis sa première victoire à Roland.
Roger ?
je suis d accord Fedalk sauf la dernière phrase.
les 3 meilleurs jamais vus c est difficile d affirmer cela si on considere que le tennis existe depuis la fin du 19e siecle.