Nadal : "Les ATP Finals ne sont pas une obsession
Le 11/10/2016 à 13h44
par Guillem Casulleras Punsa
Je vais tenter de me qualifier mais mon but est d'être bien sur le court en vue de 2017."
Nadal, Rafael
Troicki, Viktor
ATP Finals
Shanghai
Ce serait un mal pour un bien de ne pas aller défier les 7 meilleurs mondiaux dans cet état.
Enfin surtout depuis qu'il est devenu clair que Nadal sauf gros concours de circonstances, n'arriverait jamais à gagner ce tournoi prestigieux à la régulière.
Peu-etre meme que Nadal s'est fait une raison, d'où ce propos dans ce flash.
finaliste à Pékin,1/2 Shanghai,finaliste à Bâle...
j'ai du louper un épisode...
Bref nawak .
Le coup du fanatisme, il faut arrêter les gars. Vraiment. C'est une vieille technique soviétique brejnevienne qui consiste à psychologiser l'adversaire plutôt que de discuter de manière raisonnée, et c'est complètement hors sujet ici. Quand on essaie au mieux de ne pas caricaturer le débatteur en face en "hater", il est souhaitable que ce soit également le cas dans le sens inverse. Sinon, c'est trop facile.
C'en est meme inquiétant, un tel manque de culture sur l'histoire du Masters en tennis.
Personne sur ce fil n'a dit que le Masters était l'équivalent d'un GC, pb de lecture là. Oo
Le Masters se place en revanche juste après les GC,si on suit l'histoire, à une époque il était considéré par certains joueurs comme plus important d'etre au Masters que jouer l'AO voire même RG pour certains joueurs américains (Connors par ex).
Réduire l'histoire du Masters ,aux perfs d'un joueur c'est très très réducteur, valable d'ailleurs pour n'importe quel autre tournoi.
Certains semblent faire une fixette maladive sur Federer. Oo
Pas besoin d'évoquer Federer,( 6 titres,10 finales) pourtant pour évoquer le prestige du Masters.
Plein d'autres grands champions, bien avant le suisse, se sont illustrés au Masters et ont marqué l'histoire de ce tournoi et du tennis,matchs épiques à la clé souvent :
Lendl et ses 9 finales d'affilée pour 5 titres dans les années 80s
mention spéciale à la finale de 1988 contre Becker (3 titres en 8 finales), finale épique en 5 sets, perdu sur un let dans le TB du 5e set,cruel pour Lendl....
Sampras et ses 5 titres dans les 90s, mention spéciale à la finale d'anthologie de 1996 contre Becker (encore lui) ! ^^
beaucoup de finales de GC sont bien inférieures en niveau de jeu, à ce que j'ai vu dans cette finale.(dispo sur youtube ou ici sur Temples Liés ^^ ).
etc etc...
et à présent Djoko et ses 4 titres consécutifs, un record,qu'il peut encore améliorer cette année.
Donc Rafa a toutes ses chances depuis l'édition 2014 et devient un favori naturel... lui qui à déclaré l'année dernière "Jamais l'ATP ne m'a donné une bonne chance de gagner le Masters !"
Quelle tristesse d'être une ultra...
C'est le tournoi le plus important de la saison après les GC.
Je n'ai lu aucun joueur dire le contraire pas même Nadal,qui le gagnera sûrement jamais.
Ce n'est pas les préférences de qq internautes qui n'aiment pas son format qui vont changer qqchose.
Le fait est qu' aucun joueur à part Nadal se plaint de la surface et du format du Masters ,c'est l'avis des joueurs dans leur ensemble qui prime, c'est eux qui le jouent après tout pas nous.
Si les matchs sont globalement moins intéressants depuis qq années ça vient en partie du fait qu' on a énormément ralenti la surface.
Diminuer le prestige d'un tournoi sous prétexte qu' on aime pas sa formule est un peu enfantin et présomptueux.
Qui nous sommes nous pour dénigrer le Masters ?
Restons à notre place.
C'est comme si je disais que parce que j'aime pas le gazon et les matchs à Wim que c'est pas un tournoi prestigieux Oo
Ce débat sur la surface du Masters ,chacun en pense ce qu' il en veut ,perso je le trouve stérile et surtout je trouve bizarre cette soudaine contestation sur la surface depuis...2013 tiens tiens....^^
RG s'est toujours joué sur terre ,contrairement à l USO qui a changé plusieurs fois de surface.Qui s en plaint? ...
Perso un RG se jouant sur moquette ou gazon rouge bien rapide me deplairait pas et puis ce serait original :)
Et puis rien ne dit que Nadal gagnerait forcément le Masters si on y jouait sur terre battue.
Après tout Borg le roi de la terre battue des années 70s n'a pas réussi à gagner L USO même qd il s est joué sur terre.
J'aimerais bien voir un Nadal Murray d'ailleurs tiens
- Federer absent,
- Murray complètement cramé,
- Djokovic qui n'a plus aucune envie,
- Waw a terminé sa saison.
C'est jouable en soit, faut juste pas que Rafa joue son niveau actuel de Top50 quoi ^^
Nadal ne le gagnera jamais,mais il fait tout pour le jouer .
Un tournoi important qui manquera à son palmarès c'est certain.
Nadal était absent à RG en 2009??
Et donc Soderling a battu qui alors en 1/8e?
C'est un fait qu entre Djoko et Fed c'est Nadal qui a le palmarès le plus déséquilibré,7 titres sur 10 sur terre,une surface qui est représentée dans un peu moins d'un tiers des tournois du circuit .
c'est fou ce que le fanatisme peut faire dire comme âneries.
Pour ceux qui ont suivi un peu le tennis ces 15 dernières années, rares justement sont les joueurs vainqueurs au Masters qui ne se sont pas imposés en GC, le dernier en date c'est Davydenko (bête noire Nadal sur dur au passage tiens ! )en 2009 puis avant il y a eu Nalbandian en 2005.
Bref ca reste très rare.
ne te donne pas cette peine, je t'en prie, relis correctement ce que j'écris, on gagnera du temps toi et moi.
et ca t'évitera de dire des âneries!
J'ai pourtant été clair :
"Davydenko bête noire de Nadal sur dur".
Hé oui sur 7 matchs Nadal n'a battu Davydenko qu'une fois sur dur.
Ce qui est bizarre c'est que leur 1ère rencontre fut sur dur indoor et Nadal l'avait battu difficilement d'ailleurs.
ca veut dire qu'en suite Davydenko lui a mis un 6-0 sur dur et meme en 2011 quand Davydenko avait déjà entamé son déclin, Nadal n'arrive pas à le battre sur dur.
Mouais j'appelle cela une bête noire sur dur ne t'en déplaise.
Faut avoir vu leurs matchs pour se rendre compte que davydenko avait un jeu qui genait particulièrement Nadal sur dur .
prise de balle précoce,un très bon revers à 2 mains...tiens tiens ca me rapelle un certain Djoko qui domine largement Nadal sur dur aussi. xD
et la grosse majorité de leurs duels se fut soit au Masters soit en Masters1000, que des "petits tournois" en effet. :p
..."Plus grand de" Bâle, c'est déjà ça.
Federer est celui qui possède le plus de GC, il est l'un des meilleurs de son sport mais pas le Meilleur. A son époque, il a rencontré son maître...Le Réel.
...Ça n'est pas un hasard s'il détient le plus de trophées du Tournoi de Plage, consolation pour qui échoua à moult reprises face à plus fort que lui dans les GC...et partout ailleurs.
Stan est invaincu en finale de RG,il a gagné un seul RG comme Djoko, qui s'amuserait à dire que Stan est meilleur sur sa carrière que Djoko à RG parce qu'il est invaincu en finale et pas Djoko ?
Djoko c'est 4 finales à RG contre 1 seule pour Stan et je compte le nombre de fois où Djoko arrive en 1/2 alors que Stan perdait en 1/8e ou avant.
Edberg est invaincu en finale de l'USO, il a gagné 2 fois l'USO comme Djokovic ou Nadal?
Donc Edberg fut meilleur à l'USO que Djoko ou Nadal?
ridicule là aussi ,Edberg c'est 2 finales, Nadal c'est 3 finales,Djoko c'est 7 finales à l'USO.
Il est plutôt sympa raja lol ,il embête personne,il fait ses commentaires "que ça plaise ou pas". tranquillement..
...C'est pourquoi les provocations ad hominen dignes d'une cour de récréation de maternelle sont déposées en chemin...comme éventuellement sur une cour de maternelle.
...Ça sait que Federer n'est pas le Grand machin vu que Nadal lui a toujours été supérieur, même lorsqu'il évolua à son meilleur.
...J'appréciai hier l'intervention de @Galactus qui témoigna de manière juste que Nadal génère chez un soutien de Federer ; pas l'ensemble, ceux qui ne se contentent pas de le soutenir mais qui s'usent à instituer une Belle Histoire, que le Réel fracasse avec éclat ; une affectation singulière.
@Tori...Gagner "à la Radwanska" n'est pas glorieux.
...Serena, ça n'a pas été pareil ! Elle a fini en étrillant celle qui l'étrilla, comme fit Djokovic l'an dernier. Tu triomphes en vainquant qui t'a battu, ça n'est plus la même histoire !!
...Par contre quelle gloire tirer d'une victoire "à la Radwanska" ?
...Il faudrait remettre un format tableau, le Tournoi de Plage gagnerait en légitimité. Le retour à seize, sinon rester à huit...Perdu, éliminé...Moins de parties à jouer, les qualifiés ravis...@GC vise juste en rappelant la Coupe du Grand Chelem.
Ah ah ah les fans de Nadal je vous aime oO :p
...Ne sachant quoi répondre, ça s'abaisse dans la bassesse pour ne parvenir qu'à tirer du sous-sol une mélasse fétide. Passons...
...Le Tournoi de Plage n'est qu'un tournoi de plage. Il a pris, ce siècle, une importance particulière vu qu'il n'était que le seul lieu sur Terre où Federer pouvait ne pas se couvrir de ridicule face à Nadal, au regard de quelques fanatiques transis par le Totem bâlois.
...Ça n'a rien d'un GC. Il y a obligation d'y participer si qualifié, autrement il est couru d'avance que la plupart iraient disposer pour quelque repos amplement mérité.
Mobile, ça s'est trimballé ici où là - loin d'une tradition liée à un lieu mythique du sport : le Madison Square Garden, qui offrait une teneur à l'événement - et ça a joué sous divers conditions. D'où une interrogation sur l'alternance des surfaces portée, vu la malléabilité de la chose...
...Mettre en avant les trophées de Federer aux supposés Masters - exhibition fort lucrative financièrement et comptablement, pour ce qui est des points glanés - n'est qu'un témoignage d'un constat d'échec dans sa période où il trouva plus fort que lui...en la personne d'un adolescent de dix-sept ans, qui avait fait de son bandeau un signe de considération pour le joueur qu'il préférait.
Il possède pourtant un exceptionnel palmarès, prompt à satisfaire qui ne vivrait qu'à travers lui, pour ne souffrir de l'idée que Nadal l'a dominé et ce même à son acmé.
...Les provocations ad hominen sont censées être proscrites. Mais bon ça n'est que de la peccadille tout ça, qui ne rend, après ça, lesdits auteurs que plus rutilants...
...C'est déjà ça.