Rectification par rapport aux saisons avant 2009, je coefficiente les points ATP par 1,679 et puis 2 pour revaloriser leurs compteurs.
Comment j'ai obtenu la valeur 1,679?
Après une bref moyenne des ratios de gain des points sur les grands chelems et les masters 1000. La revalorisation des points se situe entre 1,2 et 2. En sachant que la revalorisation est plus importante pour les vainqueurs de ces tournois, puis va en descendant.
Concretement un vainqueur de grand chelem touchait 1000 points, au lieu de 2000 actuellement.
Un finaliste 700 au lieu de 1200 points. Etc...
Etant donné que les résultats des trois grands sont plutôt sur des derniers carrés, que les premiers tours, le coeff de revalorisation doit se situer entre 1,679 et 2 sans entrer dans le détail de chaque tournoi gagné sur les 20 dernières années ^^
Voilà les résultats.
Coeff = 1,679
Alors avec ce coeff de 1,679 on a 2 périodes : avant et après 2015.
Un pic à 7511 pour Federer, 7037 pour Nadal (actuel) et 8064 pour Djokovic.
La tendance continue d'être la même avec ce classement : Djokovic-Federer-Nadal
Coeff=2
Avec un coeff plus important et certainement exagéré par rapport à la réalité, on obtient des plus petits écarts.
Pics :
Federer : 8193 (saison 2011)
Nadal : 7469 (saison 2014)
Djokovic : 8337 (saison 2016)
Moyennes fin 2019 :
Federer : 7816
Nadal : 7432
Djokovic : 8087
Toujours le même ordre, à croire que Nadal est le grand perdant de la revalorisation des points avant 2009.
Je note tout ce que TheRetorker écrit : notamment sur la participation pas obligatoire en Master 1000. Une autre stat' qui pourrait venir, mais demanderait un travail de fou est de donner le ratio de points ATP gagnés, sur le maximum qu'ils auraient pu prendre en participant à un tournoi.
Une première hypothèse est qu'elle devrait avantager Nadal qui n'a pas participé à 5 grands chelems entre 2009 et 2016 (Wimbledon 2009, US Open 2012, Open d'Australie 2013, US Open 2014, Wimbledon 2016) contre 4 pour Federer (US OPen 2016 et Roland Garros de 2016 à 2018) et un seul pour Djokovic (US Open 2017)...
Bref je vais déjà chercher si cette stat' n'existe pas déjà avant de la faire, parce qu'elle demandera un sacré nombre de données :)
Pour moi cette stat est intéressante donc bravo mais ça n'a aucune vraie pertinence pour déterminer un GOAT car plusieurs défauts :
- Le changement de système de points en 2009 comme l'a dit whsw : avant ça tous les tournois valaient la moitié de leurs points pour les vainqueurs, et un peu plus de la moitié pour les finalistes et demi-finalistes. Mais en plus la CD ne donnait pas de points, alors que de 2009 à 2015 oui
- Avant 2009 les M1000 (Masters series à l'époque) n'étaient pas obligatoires... Les 3 auraient eu plus de points jusqu'en 2008 si ils l'avaient été. Fed et Nadal en 2005 ont une des meilleures années de leur carrière mais en ont joué juste 5... Notamment car la finale des Masters Series était en 3 sets gagnants et donc plus dur à enchainer derrière
- Même constat que pour le ratio de victoires : le fait que Fed soit plus vieux que les 2 autres fait qu'il a eu plus d'années de déclin et donc fait forcément baisser sa moyenne... Et en plus sa période pour arriver au top et être candidat aux GC a été plus longue. Il faudra comparer à la fin de leurs carrières
Le classement du TTTT serait peut-être plus approprié pour déterminer le GOAT ;) il varie en fonction du résultat du match (logique) et du classement des adversaires
Je vais rectifier les data, avec une approximation sur le ratio de points a ajouter avant 2098.et si j'ai le courage je ferai la conversion sur le système actuel des Saisons des 3 joueurs de 1998 à 2008. Mais dans tout les cas, les comparer avant 20 ans crée un trop gros manque de points sur leurs années de joueur du top 10 et pas du top 300.
Il y a un gros problème FK dans ton article. Avant 2009, le comptage des points ATP n'était pas le même.
6000-7000 d'avant correspond à plus de 14000 d'aujourd'hui environ (ils ont du doubler les points de tout le monde début 2009 pour que ça corresponde plus ou moins)
En face, c'est un peu l'incrédulité... déjà l'amorti est super bien touché, le lobe derrière bien fait aussi....
daoudiil y a 40 minutes
C'est vous qui payez? C'est trop facile de faire les seigneurs sans prendre en compte les contraintes logistiques et donc financières. On dirait Hollande qui nous dit "Cela ne coûte rien puisque c'est l'état qui paye". C'est bien les joueurs de simples messieurs qui portent le financement de tout cela et ils ont raison de s'en plaindre.
freakyririil y a 47 minutes
Alex semble pas au meilleur de sa forme... Lui qui avait privilégié la terre
FedNumber1il y a 2 heures
Semaine exceptionnelle pour Muller. S'il pouvait s'installer durablement dans le top 50, ce serait génial pour lui.
daoudiil y a 2 heures
C'est un extrait de la conférence d'Iga. Ce titre est retiré de son contexte « C’est sûrement une question de calendrier », de quoi provoquer une avalanche de critiques de ses détracteurs... Bravo TT !
Ceci dit, Iga a déçu, en retour son coup droit était friable, elle a un impressionnant nombre de titre à défendre jusqu'à Roland-Garros, j'espère qu'elle va retourner au combat et gagner, je suis fan de cette joueuse, j'aime beaucoup son jeu 😍
sissiil y a 2 heures
Il peut faire l’étonné ou parler du vestiaire… la suspension l’aurait arrangé il se prend que des tôles contre SINNER
Plus les heures passent et plus on comprend le cas SINNER: blanchi,en première instance , l’AMA a souhaité faire appel en faisant une énorme erreur qui a consistait à quantifier la sanction( un à 2 ans) avant l’étude contradictoire du cas.
La décision de 3 mois a pu paraître étrange … plus maintenant que l’AMA a expliqué d’une part qu’ils avaient la conviction qu’il n’y avait pas eu de dopage intentionnel après étude approfondie du dossier et que les doses infinitésimales ne procuraient aucun avantage sur le plan des performances .
Il fallait une porte de sortie honorable : SINNER ne voulait pas de cette sanction et voulait aller au TAS……… encore des mois et des mois de stress et de supputations insupportables pour lui et ses collègues du circuit
Il a eu l’intelligence d’accepter , que ceux qui critiquent se posent la question de savoir ce qu’ils auraient fait dans le même cas de figure!!!
Djokovic s’étonne…. Pas son entraîneur (MURRAY)
Wawrinka s’insurge!……… LOPEZ lui répond Et dans ce petit microcosme du tennis ou il,est très difficile de s’en sortir ben oui y a les aigris ( kyrgios)et les ratés ( POUILLE, BONZI,HENEMAN) qui parlent pour avoir l’air d’exister.
La grande classe ALCARAZ…pas un mot….ces deux là savent qu’ils vont tout truster pendant qq années …
Les chiens aboient ….. la caravane passe
daoudi il y a 40 minutes 
freakyriri il y a 47 minutes 
FedNumber1 il y a 2 heures 
sissi il y a 2 heures 
roger97460 il y a 3 heures 
Top 5 samedi 22
Dernière vidéo
C'est sur que le mieux classé sera celui qui se blesse le moins et le plus jeune ... ici djokovic
Comment j'ai obtenu la valeur 1,679?
Après une bref moyenne des ratios de gain des points sur les grands chelems et les masters 1000. La revalorisation des points se situe entre 1,2 et 2. En sachant que la revalorisation est plus importante pour les vainqueurs de ces tournois, puis va en descendant.
Concretement un vainqueur de grand chelem touchait 1000 points, au lieu de 2000 actuellement.
Un finaliste 700 au lieu de 1200 points. Etc...
Etant donné que les résultats des trois grands sont plutôt sur des derniers carrés, que les premiers tours, le coeff de revalorisation doit se situer entre 1,679 et 2 sans entrer dans le détail de chaque tournoi gagné sur les 20 dernières années ^^
Voilà les résultats.
Coeff = 1,679
Alors avec ce coeff de 1,679 on a 2 périodes : avant et après 2015.
Un pic à 7511 pour Federer, 7037 pour Nadal (actuel) et 8064 pour Djokovic.
La tendance continue d'être la même avec ce classement : Djokovic-Federer-Nadal
Coeff=2
Avec un coeff plus important et certainement exagéré par rapport à la réalité, on obtient des plus petits écarts.
Pics :
Federer : 8193 (saison 2011)
Nadal : 7469 (saison 2014)
Djokovic : 8337 (saison 2016)
Moyennes fin 2019 :
Federer : 7816
Nadal : 7432
Djokovic : 8087
Toujours le même ordre, à croire que Nadal est le grand perdant de la revalorisation des points avant 2009.
Je note tout ce que TheRetorker écrit : notamment sur la participation pas obligatoire en Master 1000. Une autre stat' qui pourrait venir, mais demanderait un travail de fou est de donner le ratio de points ATP gagnés, sur le maximum qu'ils auraient pu prendre en participant à un tournoi.
Une première hypothèse est qu'elle devrait avantager Nadal qui n'a pas participé à 5 grands chelems entre 2009 et 2016 (Wimbledon 2009, US Open 2012, Open d'Australie 2013, US Open 2014, Wimbledon 2016) contre 4 pour Federer (US OPen 2016 et Roland Garros de 2016 à 2018) et un seul pour Djokovic (US Open 2017)...
Bref je vais déjà chercher si cette stat' n'existe pas déjà avant de la faire, parce qu'elle demandera un sacré nombre de données :)
- Le changement de système de points en 2009 comme l'a dit whsw : avant ça tous les tournois valaient la moitié de leurs points pour les vainqueurs, et un peu plus de la moitié pour les finalistes et demi-finalistes. Mais en plus la CD ne donnait pas de points, alors que de 2009 à 2015 oui
- Avant 2009 les M1000 (Masters series à l'époque) n'étaient pas obligatoires... Les 3 auraient eu plus de points jusqu'en 2008 si ils l'avaient été. Fed et Nadal en 2005 ont une des meilleures années de leur carrière mais en ont joué juste 5... Notamment car la finale des Masters Series était en 3 sets gagnants et donc plus dur à enchainer derrière
- Même constat que pour le ratio de victoires : le fait que Fed soit plus vieux que les 2 autres fait qu'il a eu plus d'années de déclin et donc fait forcément baisser sa moyenne... Et en plus sa période pour arriver au top et être candidat aux GC a été plus longue. Il faudra comparer à la fin de leurs carrières
6000-7000 d'avant correspond à plus de 14000 d'aujourd'hui environ (ils ont du doubler les points de tout le monde début 2009 pour que ça corresponde plus ou moins)