Res Publica.
Tenons-nous en aux idées et à elles seules.
La République, force de la France.
Tous les avis sont les bienvenus sur ce sujet s'ils sont exprimés avec respect.
Chaque intervenant est responsable de ses propos.
*Sujet initialement créé par Abrh
1
37132 37132 commentaires
/Amelie04 
/Laurent75 
/FanDeBeauJeu
Je comprends une partie de leurs revendications (mauvaises conditions de travail avec des lycées parfois vétustes et des profs absents et Parcours sup semble être un mauvais outil).
Mais ils sont manipulés par l’extrême gauche et sont en train de perdre en lisibilité. On voit arriver le fourre-tout habituel des manifs (Melenchon, Aubry et Bagayoko dans les cortèges Greta qui vient à la soupe, la CGT et les casseurs…), des drapeauxde la cgt et de la Palestine...
on n’entend quasi jamais quelqu’un de posé parler des problèmes dans les lycées et d’éventuels solutions, on voit juste quelques dizaines de fanatisés bloquer un lycée.
Je suis triste pour les lycéens (pas pour les casseurs ou les manifestants professionnels LFI) parce qu’ils vont rater leur année (comment rattraper le temps perdu après des semaines de manifs et un lycée à réparer…) et hypothéquer leur avenir pour la gloriole d’élus qui leur volent leur mouvement. Ils pourront toujours se recaser en assistant parlementaire LFI ou PCF mais y aura pas de place pour tous.
C’est même pas une blague…
Une femme très protégée, pas très claire, qui avait mi la pression pour que Siné parte de Charlie Hebdo en 2008 et qui avait été une des première à mettre en avant la relation de Jeannette Boughrab avec Charb, le lendemain de l'attentat, alors que cela est démenti par la famille, et qu'une enquête avait lieu sur Boughrab concernant ses mensonges et des éléments troublants.
Dangereuse cette femme pas très "républicaine".
Mais là je parle de bien autre chose, alors tu peux tourner le sujet comme tu veux l'ami! Les gens qui veulent s'informer iront voir les dessous de cette affaire que personnellement je connais bien...
Fourest, mêlée de prêt à cette histoire, qui défendait bien avant à l'époque Polansky puis DSK (du reste comme R.Enthoven). Une belle brochette de gens intègres sous leur faux airs de "gentils républicains".
Ah, aussi elle ne s'est pas exprimée sur l'affaire Bruel avec qui elle a participé à un évènement de lutte contre "l'antisémitisme" organisé par l'organisme néocon "La règle du jeu"
Force à lui !
Et ceux qui dénoncent CE propos font partis du problème, et ont sans doute, les mêmes pensées que les Porte, Hassan et autres Guiraud.
Telle est la question. Je pense que croire encore Fourest, et pire encore s'en servir comme référence pour dénoncer l'antisémitisme, relève justement du pathologique.
L’Iran a fait cette erreur et la vraie gauche a été vite évincée par les conservateurs religieux.
Royal qui ne veut pas se prononcer sur l’alliance.
Roussel qui appelle déjà à la révolution.
Melenchon qui parle d’état d’urgence.
On est bien avec les dingos !
Ça ne marche plus avec la justice, la santé, l’éducation…la seule solution c’est augmenter les impôts, balancer le pognon au hasard pour faire croire qu’on agit. mais une fois l’argent disparu, on voit qu’il ne s’est rien passé.
Ça serait risible si ça ne risquait pas de couler le pays. Le seul espoir, c’est que cette chute prévisible soit assez rapide et assez profonde pour qu’on soit mis sous tutelle et que ce qui doit être fait le soit enfin et qu’on stoppe la longue descente actuelle.
Et pour rebondir sur l'évidence évoquée par anthonylg. Le fait que "ça ne marche plus" ne vient nullement du hasard, ni d'une défaillance généralisée qui serait comme arbitraire. Si l'ensemble de notre système économique est en berne, et que par ailleurs, le financement de notre modèle social, dont la conception originelle demeure malgré tout, quoi qu'on en pense et encore à ce jour, peut-être la plus élaborée au monde. C'est tout simplement car son financement n'est absolument plus adapté, non seulement au vu de la crise actuelle au niveau national, tout comme au sein du contexte géoéconomique préoccupant. Cette décadence a largement été provoquée par des années successives de politiques, menées de manière purement gestionnaires, et s'étant volontairement rendues cloisonnées par inégalitarisme, causées par leurs dérives intrinsèques et systémiques ultralibérales.
Raison pour laquelle, l'intérêt global de cette majorité de médias d'information mainstream, à la solde du même lobbying financier, que l'est toute une classe politique dominante (au-delà du pouvoir du vote démocratique), est de rendre toute proposition venant de force d'opposition, soit irrationnelles, soit inefficaces, soit dangereuses car anti-républicaines.
Et par force d'opposition, je fais évidemment un effort de distinction, entre oppositions sérieuses et oppositions de spectacle, comme ce faux communiste, néanmoins vrai clown Roussel.
Ou quand les vrais journalistes, eux, ne feront plus semblant d'être libres-penseurs, voire penseurs tout court. Donc à ce train-là, je pense avoir encore un peu de marge lol.
un sacré bourbier a chaque connexions pour pas se tromper en adaptant l ip à tel ou tel profil
pffff
MLP : Baisse de la TVA.
Jean-Luc : Plafonnement pour un prix évalué autour de 1,70 € ou 1,40 le litre.
Gaby : Des aides aux conducteurs.
Tiens, on va faire un p'tit jeu. En faisant mine de ne pas s'intéresser techniquement aux procédés de manœuvres financières, que les trois comptent mettre en œuvre. Et si on se demandait plus simplement : Parmi ces trois mesures, laquelle rappellerait étrangement la méthode de gestion économique à coups de chèques cadeaux perlimpimpesques, que l'on connait si bien depuis un petit moment ? (Mdrrrr)
La réaction de ce jeune dandy fringant du journalisme, j'ai nommé Jules Torres. Concernant le rassemblement prévu du 17 octobre sur Paris, symbolisant le potentiel retour du mouvement des GJ. Le sujet sur le plateau, au-delà de l'évènement en tant que tel, était surtout de se questionner sur la probabilité qu'une potentielle renaissance du mouvement puisse se concrétiser, et perdurer comme à l'origine. Le Jules a alors affiché son scepticisme.
Il a répondu plus ou moins que, selon lui. Les français ne seraient non seulement pas prêts pour relancer le mouvement, et que, par ailleurs, leur révolte et désir de justice s'envoleraient uniquement après le départ de Macron. Comme si toute colère du peuple, revendication, et plus viralement volonté de survie, se limiteraient à cette maigre satisfaction. On voit bien là et une fois n'est pas coutume, toute la condescendance lamentable et réductrice, relayée par les discours médiatiques. Y compris même au sein d'un groupe faisant habituellement dans le populisme.
On aurait pu traduire sa réponse par "Les pecnos n'ont aucune conscience politique, ils sont trop limités pour réaliser le niveau de gravité de la situation, au-delà du maillon".
Et c'est insupportable à entendre. Sans pour autant nier qu'il y'ait malheureusement encore beaucoup de personnes endoctrinables, par télé allumée. Ce qui n'est pas mon cas, je peux très bien continuer à regarder la merde et tout le cirque, mais avec des jumelles. Suis-je peut-être trop optimiste ? Pensant qu'on est peut-être moins nombreux que je l'aurais pensé, dotés de cette faculté ?
Gabi a lancé son opération "1000 bistrots". Bruno Le Maire revient se pavaner sur les plateaux télé. Il nous annonce sa nouvelle idée. Rehausser le niveau scolaire du pays en proposant d'avancer l'entrée en maternelle à 1 an.
Bon je ne tiens pas à exprimer un quelconque avis personnel ici. Considérant que les deux informations se suffisent à elles-mêmes.
Mais est-ce moins bien que ce que propose la gauche. Glucksman, Melenchon et Hollande rivalisent d’idées pour augmenter les impôts (surtout de manière contreproductive sur les successions) et vont j’imagine, dépenser ses recettes fiscales en distribuant à l’éducation nationale.
Pour ces gens, faire quelque chose, se limite à dépenser plus (facile à faire puisqu’ils économisent ainsi leur temps en dépensant notre argent…).
Il y a, dans certaines écoles, dans les classes de petites sections, quelques élèves de « très petite section ». Je crois que c’est fait pour les familles précaires, ou avec barrière linguistique.
Ça permet :
- d’éviter d’avoir des enfants collés à la télé toute la journée dès leur plus jeune âge (devant des programmes par toujours adaptés).
- qu’ils entendent parler français quand ce n’est pas forcément le cas à la maison et ça les aide à ne pas être en retard pour la suite de leur scolarité.
Évidemment que tu peux t'exprimer, manquerai plus que ça que tu ne puisses pas,nous sommes en démocratie n'est ce pas ?🤷
Liberté, Egalité, Fraternité sont des mots toujours d'actualités..
Pas de doute, la campagne est bien lancée. Les nationaux-européistes sont à leurs frittes. On ne voit pas bien, mais il y a bien Lisnard et Gaby derrière, à la plonge.
Même si ils comptent poursuivre la ligne directrice Macroniste, en vendant les miettes restantes de notre souveraineté économique au Marché. Ce n'est pas grave, vu que ce sont des gens à peu près comme vous et moi.
(Au risque d'être provocateur, arrêter la gabegie sur les dépenses dites sociales, ça pourrait par contre, bien avoir pour effet de faire disparaitre le voile dans les grandes villes)
Tout comme l'orientation de leur lutte dépend surtout des intérêts capitalistes, comme le démontre les affaires économiques avec le Qatar, rarement critiquées, y compris au sein de leur classe. Que ce soit sur ce thème qui reste leur fond de commerce, mais comme sur absolument tout le reste (souveraineté économique, positions U.E, éducation...), ils sont pathétiques. L'ensemble de la droite, de la soi-disant plus républicaine à l’extrême droite, tous nous vendent un idéal patriotard qui ne servirait absolument personne d'autre hormis les tenants de l'aristocratie.
Mais dans les faits, on s’en fout peu des. « hadiths authentiques ». La plupart des pseudo musulmans radicalisés (en ça, j’entends les jeunes gars de 20-40 ans, en survêtement, à grosse barbe avec une femme très couverte qui marche plusieurs pas derrière) s’en foutent aussi et n’ont souvent jamais lu le Coran et n’en connaissant que ce qu’on leur rapporte.
Il est très facile de dire que la droite utilise une lutte contre l’islamisme. Moi je trouve que Melenchon (qui autrefois combattait le voile, ça peut se voir facilement dans ses discours d’il y a 20 ans) et sa clique font bien pire en instrumentalisant l’islamophobie et en favorisant le communautarisme pour gratter quelques voix…
Parce que si on enlève ses œillères et qu’on sort de la posture, on voit qu’il y a un réel problème de communautarisme (je ne parle pas du voile dans l’espace public, ça je m’en fous complet). Je suis dans une entreprise dans une banlieue a majorité musulmane (surtout turque et un peu moins Maghreb) et je vois des collègues turques qui sortent leurs enfants des écoles publiques et les mettent dans le privé pour qu’ils puissent apprendre le français et comprendre les profs dans les autres matières et qu’ils puissent s’en sortir. Je ne dis pas que les profs du publique sont moins bons, juste qu’ils ne sont pas soutenus par l’état.
Effectivement si on est blanc, riche habitant en centre ville et travaillant à 5 minutes de vélo, ces problèmes de communautarisme peuvent sembler irréels.
Au final, toute cette histoire est cynique. LFI racole dans un attelage hétéroclite des féministes, des musulmans durs et des travaileurs pauvres. Et tout ce beau monde va voter pour un homme blanc, de plus de 50 ans et riche qui n’a en vue que sa propre ambition.
Pour le coup il a un projet de rupture, avec réforme constitutionnelle, simplification administrative forte, notamment au niveau du mille-feuilles territorial, propositions intéressantes sur l'éducation...
Compétences, enracinement sur le terrain, culture, éloquence, bon âge, franchement au vu de la fragilité de certaines candidatures il gagnerait à se faire connaître dans les mois à venir.
Alors oui l'aile socialiste de ce forum risque de ne pas aimer ce message, mais la logique de Lisnard en matière sociale est simple : on dépense beaucoup trop sur l'accessoire (les exemples ne manquent pas) au détriment de l'essentiel. Malgré ses réductions fortes de fonctionnaires administratifs souhaitées, il veut recruter plus de soignants, policiers... Un recentrage fondamental sur l'essentiel dans un contexte de dépenses qui s'éparpillent, de déficit qui se creuse et de fiscalité en partie inefficace bien que parmi les plus fortes du monde (même si certains domaines ciblés comme la spéculation intra-journalière mériteraient d'être taxés).
Je suis justement sur son site, pardon, mais je n'y vois toujours que de la poudre aux yeux. Cela reste ni plus ni moins qu'un libéral idéaliste, se disant être apte à mettre en place un système créant la rupture avec ce qu'il appelle le social-étatisme. Je comprends l'intention, cette ligne la résume parfaitement :
David Lisnard, en tant que libéral, prône la maîtrise par chacun de son existence, sans que l’Etat n’ait à interférer, par des aides sociales ou une infantilisation injustifiées.
On y revient souvent mais, comment compte-t-il appliquer la mise en place de tels privilèges existentialistes, en restant au sein de cette U.E ? Je ne demande qu'à voir, simplement, permets-moi juste de faire preuve de scepticisme envers tous ceux, de Glucksmann à Zemmour, nous promettant de valoriser notre place au sein de cette association pourrie par une iniquité intrinsèque. Par ailleurs, j'avouerais volontiers que les stigmates du Macronisme m'empêchent de ne pas avoir ces à priori. D'autant plus envers quelqu'un revendiquant une doctrine ordo-libérale...
Sur ce point précis des dépenses, là j'y suis tout à fait favorable pour le coup. Seulement, j'ai l'impréssion qu'une majorité des "gros" candidats tiennent cette même position, à quelques nuances près. Ils nous disent tous qu'ils vont nous libérer des normes administratives toxiques, des dérives bureaucratiques, retaper les services publiques. Et je n'y vois pas forcément de mesures plus concrètes chez lui...
Son programme sur l'éducation, je viens de le lire presque intégralement. Dans les grandes lignes, c'est très alléchant sur le papier. Toujours cette politique d'autonomie, ce droit à l'élitisme généralisé. Pour moi, je le perçois tel un énième vendeur de rêve par excellence. Et pourtant, je dis cela en mettant mes positions idéologiques le plus en sourdine possible.
Ferrari : "Vous êtes d'accord avec le RN qui propose de sanctionner le port du voile ?"
Lisnard : "Moi je combats l'islamisme radical tous les jours"
Ferrari : "Comment comptez-vous vous y prendre pour redonner du pouvoir d'achat aux français ?"
Lisnard : "Moi j'écoute les français tous les jours"
Ferrari : "Comm..."
Lisnard : "Je suis pour la France patriote et du Beau. Nous acceptons tout le monde, à condition d'aimer ce qui est Beau"
J'exagère à peine...
Et ce sont des types comme lui, qui prétendent créer la rupture avec la Macronie ? Nous amener vers une Europe des nations et nous délivrer de la bureaucratie ? Un énième pantin se revendiquant du Gaullisme avec un libéralisme creux, profitant de la crédulité de ses quelques électeurs. Absolument rien de concret, que de propositions vagues et fantasmagoriques sur fond d'essentialisme. Cette droite Sainte-Républicaine ne vaut pas mieux que son extrême.
Mais c'est pas sur CNews qu'il convaincra sur le terrain économique et du pouvoir d'achat (qui, au passage, est sans doute plus devenu un problème de gestion de budget que de pouvoir d'achat à mon sens), et ça, je pense qu'il le sait bien.
Après, sa ligne, c'est de faire des économies dans le train de vie de l'état, de rendre leur responsabilités aux français en limitant l'intervention de l'état, et de diminuer la pression fiscale sur le travail et les travailleurs.
A partir de là, les questions "que voulez vous faire pour le pouvoir d'achat ?"
Mais le principe de limiter l'intervention de l'état, ca veut dire que c'est pas lui qui donnera du pouvoir d'achat en distribuant des aides, c'est aux français d'aller le chercher ce pouvoir d'achat, et ce qui va les y aider, c'est la diminuer des taxations entre leur brut et le net.
De compter sur les entreprises pour augmenter les salaires en échange de baisse des cotisations sociales.
Bon, après, comme la droite refuse la primaire (ce qui paraît logique pour un Édouard Philippe, car les primaires ont tendance à privilégier la radicalité, et donc Lisnard), il paraît très peu probable qu'il puisse aller au bout (à moins que d'ici novembre, il monte à 10 % dans les sondages mais ça paraît compliqué ...).
Et quand bien même il réussirait ça, de pouvoir faire passer ça, avec les manifestations monstres qui auraient lieues, ça ne sera pas simple, étant donné que la plupart des français est attaché à ce que l'état leur dise à quelle heure ils doivent aller aux chiottes en l'échange de 20 centimes.
Ils proposent tous plus ou moins de supprimer tout un tas de normes technocratiques caduques et délétères. Ils défendent presque tous, exceptés Mélenchon et Le Pen (dans une moindre chez Le Pen), une posture de souveraineté économique face à la Chine. La Russie quant à elle a été beaucoup moins évoquée, y compris par les deux (ex) macronistes.
Philippe, entre deux/trois blaguounettes pour paraître toujours plus fun que les autres, nous propose en gros, l’innovatrice politique du relancement économique par le travailler plus et plus longtemps. En l'écoutant durant des heures, il me vient cette douloureuse torture ressentie face à ce genre de discours évasifs, vagues, faussement ou peut-être réellement trop techniques, complexifiant le moindre sujet tout en posant par biais rhétorique les prémices de propositions limpides, pour des personnes n'ayant pas forcément obtenu un doctorat d'économie. Mais qu'importe, vu que cela risque encore de fonctionner. La preuve, chacune de ses interventions de sont soldées par un tonnerre d’applaudissements des patrons, comme pour Attal (Comme c'est étrange)
Bien que Attal, à la différence de Phillipe, et même si ça me fait franchement un peu mal au cucul de le dire, est tout de même loin d’être le plus médiocre en terme d'éloquence. C'est même le meilleur de la brochette selon-moi avec Jean-Luc.
Glucksmann, l'européiste qui serait, à l'écouter, le plus qualifié et apte à pouvoir négocier des traités avantageux pour nous, taper du poing sur la table, tout en étant par ailleurs le plus élogieux envers le système allemand. Ses mesures "sociales", comme pour Philippe (dans son cadre), on ne sait pas vraiment comment il compte les financer. Je le vois clairement comme le candidat typiquement cul entre deux/trois chaise. Il est bien plus pondéré et sélectif concernant l'utilité et l'inutilité de certaines normes. Il me donne l’impression qu'il n'apportera littéralement quedal de nouveau qui nous extirpera du Macronisme au final. Il ne me donne même pas envie de me farcir son programme, je l'avoue. Comme c'est étonnant, venant d'un député européen socialiste (l’Éternel retour de Niche mdèèèèr).
Ah et il propose de taxer les plus grandes fortunes ultra riches, quand même. Il st bien Gluck.
Tondelier : Schématisation à outrance, infantilisation permanente comme si elle s'adressait à des gosses de 5 ans. Sauf qu'en face, ce sont des adultes. Donc des adulescents un peu gogoles et déshumanisés selon elle. Et vas-y que je te ponds des métaphores avec des bateaux qui coulent pour nous faire comprendre qu'elle est juste là en guise de lanceuse d'alertes sur les défis climatiques. Et c'est bien rémunéré, le métier de lanceuse d'alertes. Le néant le plus totale (pire que Le Pen) pour donner la moindre mesure économique concrète. Bref, une logorrhée culpabilisante couplée d'un puits sans fond, typique des écolos bobos.
Mère Marine : On ne change pas les bonnes vieilles recettes. On critique le bilan des deux (ex) Macronistes pour meubler du vide. On ne propose pas grand chose tout en se targuant d’être les seuls à proposer un contre-budget, avec LFI. Une seule phrase à la va-vite sur l'immigration durant tout le débat, histoire de commencer la campagne mollo l'asticot.
L'(ex) Macroniste Retailleau propose de supprimer plus de 140 normes obsolètes et toxiques, Marine quant à elle, des milliers. Qui dit mieux ?
Baisse de la TVA de 20% à 5,5 sur les produits énergétiques de première nécessité, très bien ça. Pour les retraites, revalorisation du minimum vieillesse, refus de tout allongement de l’âge de départ à la retraite, fabuleux. Le financement ? Supprimer un tas d'aides sociales dont bénéficient aussi quelques français blancs catholiques, mais on fera le tri. Proposition d'augmenter jusqu'à 55 milliards le budget militaire, on va continuer à bien soutenir financièrement l'Ukraine à fond, ne vous inquiétez pas. Le tout en assurant notre patriotisme économique en parallèle, ne vous inquiétez toujours pas. C'est de la logique patriotique. Voilà ce que j'ai à peu près saisi du parti le plus anti-système.
Et enfin, le brave, l'unique, Jean-Luc l'aigris.
Il aura très certainement droit à mon vote (si j'y vais) utile au premier tour. Il propose la revalorisation du SMIC pour les salariés, d'opter pour un dialogue respectueux avec la Chine, prendre en considération les difficultés salariales, ce que vivent au quotidien les classes moyennes, révolution fiscale, mettre fin aux politiques libre-échangistes de l'U.E etc. Les médias le staliniseront toujours mais qui se préoccupent encore de ce que disent les médias outre les boomers ? Oui bon ils sont encore nombreux, je sais. Laissez moi encore rêver MERDE !
Mon douloureux pronostic ne change pas pour l'instant. Second tour : Philippe/Le Pen.
Il va falloir sauver le soldat Mélenchon, pour moi il reste le moins pire, je ne peux pas être dans l'éloge au vu de mon dégoût de la politique de manière générale. Mais pour moi ça vaut le coup d'essayer.
Allez, si vous l'avez pas regardé, je vous fais un petit résumé. C'était pas mal, un bon match de foot avec paninis.
Soral :
"C'est les juifs"
Guénolé :
Preuves ? Sources ? Sources et preuves ? Preuves à la source ?
Précision pour les platistes qui en douteraient encore, Guénolé est bel et bien un homme de gauche. Il portait un keffieh palestinien et n'arrêtait pas de dire "sources ? ".
Oui car c'est ça être de gauche en 2026. Je dis ça pour les ignorants qui ne connaissent rien à Bégaudeau et à la sociologie, les nazis quoi.
Bon et durant le débat, Guénolé en serait presque arrivé à défendre la présence de certains lobbies sionistes en France, face à ce fasciste d’extrême droite de Soral. Mais il n'a jamais enlevé son keffieh (même par 36°). Et ça, c'est bien le principal chez le camarade.
Cela dit, le point le plus crucial de l'échange et selon-moi, le plus intéressant, c'était sur l'affaire Epstein. Bon, Guénolé a bien repris Soral mais aussi l'organisateur du débat quant à la prononciation et subtilité phonétique du nom Epstein. Bref on connaît tous l'histoire. Il se trouverait que, de son vivant, Jeffrey Epstein insistait avec exigence sur une prononciation correcte de son nom de famille, ayant en réalité une même terminaison phonétique que "magasine".
M'enfin bon, il est plus là donc, perso je le prononce encore à l'allemande.
Et donc sur ce point, Guénolé reprochait à Soral (devinez quoi ? kiki va gagner a voiture ?), de porter des conclusions antisémites. Et oui, car Soral, qui aurait longuement travaillé sur cette affaire durant des années, bien avant les révélations du scandale, aurait "mené l’enquête" afin de remonter à la tête de tout le réseau Epstein.
Suite à ses recherches, Soral en aurait donc conclu que Epstein n'aurait pas organisé toutes ses atrocités et dirigé isolément son empire, mais qu'il aurait été financé par un lobby juif (dont j'ai déjà oublié le nom, mais je tiens à préciser que, n'ayant absolument aucunes connaissances approfondies sur le sujet, du moins au-delà de sources officielles, je ne fais qu'évoquer ses dires).
Guénolé, ne croit absolument pas en cette thèse, qu'il considère comme étant une énième preuve à charge de l'antisémitisme chez Soral. Pour lui, Epstein se serait fait tout seul. Il aurait été seul à diriger l’entièreté de son réseau, de bout en bout, uniquement grâce à ses rentes, ses talents de businessman et de corrupteur etc.
(Et là, c'était fabuleux). Soral lui rétorque alors que le fait que cela soit antisémite n'invaliderait pas pour autant que cela serait une vérité. xD
C'est précisément sur cette réponse et à ce moment là du débat, que j'ai commencé a ressentir un certain intérêt. Guénolé considère alors que, par définition, on ne peut pas avoir à la fois raison, et être dans une position antisémite. Qu'importe le point à traiter, c'est de facto antinomique.
La question qui m'est venue était donc celle-ci : Est-ce que le fait de dévoiler qu'un réseau ( en l’occurrence entièrement composé de juifs) qui finançait un criminel juif et que le simple fait de relever ce pur hasard, suffirait à nous rendre antisémites ? Si oui, dans ce cas, ne faudrait-il donc pas appliquer cette logique non pas seulement envers une peuple en particulier, mais sur absolument tout le monde ? Ce serait génial en plus, cela dissoudrait littéralement toute forme de racisme et nous rendrait presque tous plus égaux.
Savoureux, parce que ça montre toute l'incompétence de l'administration française aux yeux de tous (y étant parfois confronté en direct, ça m'étonne pas, mais certaines anecdotes sont tellement absurdes que pas facile à croire).
Et il y a un point qui n'est pas relevé, mais qui est sans doute le plus important de cette histoire, c'est "que savait l'administration et le gouvernement ?"
Parce que, de ce que j'ai compris, c'est suite à la révélation PAR les hackeurs du piratage que le gouvernement a communiqué, et informé que les gens aux données subtilisées seraient informés.
Étant donné que ça a eu lieu il y a 2 mois, soit ils savaient, mais n'ont rien dit et se sont retrouvés contraint quand ça a été dit par les hackeurs, ce qui traduirait un manque d'honnêteté assez énorme (étonnant).
Soit, c'est qu'ils se sont même pas aperçus qu'ils se sont fait piratés, et ils en ont été informés en même temps que tout le monde, 2 mois après, ce qui serait la preuve d'une incompétence déconcertante (étonnant)
Je ne sais même pas laquelle des deux options est la moins pire.
C'est à se demander si le gouvernement ne devrait pas remercier les hackeurs d'avoir dit qu'ils avaient piraté le site ...
Et inquiétant, parce que le 01/09, l'obligation d être en capacité de recevoir des factures de manière électronique pour toutes les entreprises entrera en vigueur.
Et que tout ça passera par des flux gérés par l'état et l'administration fiscale avec toutes les questions de confidentialité que cela peut soulever si les données sont amenés a être piratées, voir de piratage même des documents.
J'espère que les gens concernés intenteront une action en justice contre l'état pour cette gestion des données.
Quand on voit, les normes en terme RGPD et de sécurité informatique auquelles nous sommes soumis dans le privé, et ce que ça nous coûte en pognon et en temps de travail, c’est agaçant.
Dans tous les cas, la finalité reste la même, le peuple trinque et reste le dindon de la farce. Si j'évoque un "mensonge d’État", c'est parce-qu'il me semble bien que la première information ayant été transmise sur le sujet, était que le hacking aurait été produit par un fameux petit génie de l'informatique depuis sa chambre, hacker mode Mr Robot, nerd isolé, pas vraiment inquiétant et dont la représentation parle à presque tout le monde. Pourtant, il se trouve qu'au final et comme bien souvent, ce piratage proviendrait bien d'une organisation criminelle bien rodée.
Ce qui m'intéresse donc plus particulièrement concerne le fait d'avoir volontairement dévoilé une fausse information, dont l'intention était, selon-moi, de ne pas affoler la populace tout en montrant une maîtrise de la situation maîtrise en réalité illusoire. Le paradoxe assez drôle ici (malgré le dramatique de la situation), c'est que ces gens en sont rendus à penser que le fait de faire croire au peuple à un piratage produit par el famoso hacker précoce isolé, capable de pirater à lui seul le site des impôts, serait toujours moins préoccupant que si c'était le fruit de toute une organisation professionnelle. Preuve en est à quel point ils sont à la fois déconnectés et dangereux, ce qui explique donc mon positionnement compliqué entre ce qui relève de la simple incompétence ou d'une manipulation assumée. En tout cas et chose que je constate, c'est que suivant le contexte, nos Élites choisissent constamment entre jouer sur les peurs ou à l'inverse, endormir la population.
Il est impossible de trouver plus près de ses sous qu'un gaucho. Dont certains ont quand même eu l'audace de baver sur Bernard Arnault pour son don de 10 millions aux Restos pour assurer leur subsistance.
Le gauchisme est une maladie mentale qu'il est plus que jamais vital d'éradiquer.
Ce qui ne veut pas dire non plus qu'à droite tout va bien, quand on sait que la droite française est substantiellement moins à droite que la gauche espagnole par exemple.
Heureusement que les gens de gauche ne sont pas intéressés par l’argent, sinon, ou irait on ?
Je propose d'enlever les mercredis une semaine sur deux.
Comme ça, plus de temps pour les parents pour s'occuper de leurs enfants, pour une meilleure éducation donc.
Les gens auront plus envie de faire des enfants.. Croissance en hausse ↗️
La semaine du lundi au vendredi est souvent trop longue, et certains sont déprimés le mardi par exemple, car ils savent que le samedi n'est que dans 4 jours.. Meilleure santé mentale et plus de productivité due à la journée de repos au milieu de la semaine.
Moi je trouve que c’est pas mal. 1h30 le matin, 1h30 l’aprem pendant 5 jours,
Sur ces 90 minutes, t’en prends 10 pour dire bonjour à tout le monde, 10 pour te connecter à ton espace de travail, 5 pour aller aux toilettes 15 pour la pause café et 10 pour dire au revoir. Ça te laisse 40 minutes à meubler. Ça va.
Bon après, faudra trouver des pigeons pour nous soigner, nous nourrir et tout ça. Mais je pense que quand on en est au stade d’aymeric Caron, on plane loin au dessus de ses considérations.
Je pense donc qu'il n'est aucunement question de privation de liberté ici, seulement d'une avancée pédagogique ayant pour seul but de préserver notre belle jeunesse. Vaccinons les gosses des réseaux. Et puis, entre nous, comment pouvoir encore faire preuve de scepticisme quant aux intentions de notre gouvernement, quand nous savons à quel point celui-ci tient à notre sécurité et bien-être général, comme notre président l'a si souvent prouvé durant ces deux quinquennats ? Comment ne pas saluer une énième décision prise au nom de notre souveraineté européenne ?
L'adoption de cette loi prouve que nos dirigeants sont aptes à faire converger les luttes, et toujours dans cet intérêt général. À savoir, la guerre aux réseaux tout comme en Ukraine. Lutte pour une survie similaire finalement, au vu de la dangerosité de toute cette propagande russe notable sur les réseaux. Sachons que toute décision politique est légitime et rationnelle, à partir du moment où elle vise à nous défendre nous, européistes, face à la Russie : Privation de libertés, dette abyssale historique, justice à deux/trois vitesses, manipulation médiatique. Tout est bon afin de vaincre l'ennemi, le vrai.
Il s'agit d'une citation apocryphe largement diffusée mais faussement attribuée à Benjamin Franklin dans sa forme courante. La formulation exacte, extraite d'une lettre de 1755 adressée au gouverneur de la colonie de Pennsylvanie, est : « Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety » (« Ceux qui renonceraient à la liberté essentielle pour acheter un peu de sécurité temporaire, ne méritent ni la liberté ni la sécurité »).
La traduction populaire « Un peuple prêt à sacrifier... » est considérée comme une approximation qui déforme le sens original pour plusieurs raisons :
Contexte historique erroné : Franklin ne parlait pas des libertés individuelles des citoyens face à l'État, mais critiquait la famille Penn qui refusait de payer des taxes pour financer la défense militaire de la colonie contre les attaques françaises et amérindiennes. La « liberté essentielle » visée était le pouvoir de l'Assemblée de taxer, non la liberté individuelle.
Nuance sémantique : Le mot « acheter » (purchase) dans la version originale souligne la cupidité financière de ceux qui préfèrent leur sécurité économique privée à la sécurité collective, et non un sacrifice volontaire de droits civiques.
Usage politique détourné : Cette phrase a été réutilisée au XXe siècle par des penseurs libéraux comme Friedrich Hayek ou des présidents comme Franklin D. Roosevelt pour défendre l'économie de marché ou les libertés face au totalitarisme, éloignant davantage la citation de son sens originel « étatiste » et fiscal.
Cette liberté qui fait dire à Benjamin Franklin : "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité, ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux", déjà en 1755.
L'histoire, un éternel recommencement, après tout, modifier la mémoire et la liberté d'en débattre, ça porte un nom !
.