Billie J
Le 13/01/2019 à 13h04
par abolzan84
King, ex n°1 mondiale, a salué Murray : "Tu es un grand champion. Ta voix pour l'égalité va inspirer les futures générations."
Quant au reste, grand champion à saluer. C'est toujours difficile d'être stoppé à cause du physique, que l'on soit pro ou amateur d'ailleurs.
Bref, des exemples on en a. Pour revenir à vos commentaires sur la parité des salaires. À compétences égales salaire égal. Point. Que cela fasse déplacer plus de monde parce que c'est un match de mecs on s'en cogne. L'exigence et le travail d'un sportif est le même. Ils voyagent tous, ont tous un staff à payer et des sponsors, des tournois à gagner donc des entraînements à engranger... Le problème n'est pas la parité salariale mais bien le montant de ce qu'ils gagnent tous. Le réel débat : les sommes indécentes que gagnent tous les sportifs.
Quant à la parité dans le tennis, on a envie de rire. Et pourquoi les joueurs en fauteuil gagnent moins que les joueurs "valides" ? Vite vite, qu'une association se rue sur cet os à ronger.
"Faut-il rappeler aussi que beaucoup de monde a ricané quand Murray a engagé Mauresmo",
Quel rapport avec la parité ? Je suis contre la parité et j'ai salué ce choix comme coach. Il n'y a aucun lien. Tu confonds avec la misogynie.
Faut-il rappeler aussi que beaucoup de monde a ricané quand Murray a engagé Mauresmo, signe que visiblement c'est pas un acquis légitime pour tout le monde.
Mais ce n'est qu'un avis parmi tant d'autres, tout aussi subjectif et personnel
En aucun cas. Ce qui justifie qu'elles soient moins payées c'est qu'elles rapportent une misère comparés a ce que rapportent les hommes. Les tournois futurs masculins sont plus remplis que les WTA 250 voir certains WTA 500. Donc oui la parité économique dans le tennis est une abbération mais elles l'ont obtenu, tant mieux pour elles. Il reste que sur 10 personnes qui suivent le tennis, il doit y en avoir 1 ou 2 qui regarde la WTA maximum.
"C'est une vision qui repose uniquement sur un critère naturel."
C'est assez flou il faut dire...
"WTA 250 voir certains WTA 500" : ces catégories de tournoi n'existent pas
Ce qui, pour moi, est une abbération, c'est qu'on puisse discuter le fait que les femmes doivent gagner moins que les hommes. Non, elles rapportent sûrement moins, mais ne fournissent pas moins d'efforts et de travail. L'autre abbération, c'est que tous ces joueurs/joueuses gagnent autant, et que les pros jouant en Futures, voire Challenger, gagnent si peu (il y a quand même un staff à payer, les billets d'avion, l'hôtel etc...)
Ça marquerait quand même une grande misogynie il me semble
Quant à ton argument, il n'a pas valeur d'autorité et indique surtout que tu n'as pas compris.
Et donc, la femme serait inférieure à l'homme, ce qui justifierait donc qu'elles soient moins payées ?
Oui mais justement, profitons d'un des rares milieux où la justice est un peu plus grande. Ce n'est pas parce que les autres sont injustes qu'on doit se dire que c'est comme ça et pas autrement.
Je suis relativement d'accord sur le fait que le tennis féminin soit (en général) plus ennuyeux que le tennis masculin, mais de nombreuses joueuses arrivent à faire vivre les matchs, et je trouve, de plus en plus.
Le problème est le rapport étrange performance/récompense, complètement injuste et exponentiel.
[video][/video]
Et puis c'est dingue de toujours tout ramener à ça.
Murray a fait trois déclarations sur une cause déjà aboutie, arrêtons un peu.
Quant au lien entre la parité et misogynie, il n'existe pas.
"Les critiques qui ont fusé concernant Mauresmo avaient moins pour origine le choix spécifique que le fait qu'en sous-texte elles soulignaient que choisir une femme pour coacher un homme passait pour une idée absurde".
Oui, ça n'a donc aucun rapport avec la parité.
L'âge n'a rien à faire dans ce débat, et je ne veux pas le divulguer sur ce site
Un débat n'a pas de sens si on ne connaît pas l'âge de ses deux acteurs ??
Et aussi avec Francis_Michel ! :)