Djokovic 23-22 Federer
Le 28/01/2016 à 10h18
par Guillaume Nonque
Le Serbe prend l'avantage au bilan de ses duels avec le Suisse grâce à sa victoire du jour à l'Open d'Australie.
Djokovic, Novak
Federer, Roger
Open d'Australie
C'est quand même incroyable, à chaque fois avant la rencontre Djokovic - Federer, je me dis que Novak va perdre, souvent assez moyen dans le match précédent, alors que Roger a volé sur le cours. Et finalement, le Joker a la faculté d'élever son niveau de jeu à un point impressionnant pour s'imposer avec brio.
Bravo champion et vivement la 46e confrontation pour encore plus de sensations !
Au niveau des H2H seulement. ^^ L'ennui c'est qu'aucun joueur, s'il joue assez longtemps, ne reste le roi des H2H. Enfin, je t'ai déjà expliqué mon point de vue sur la question : Les titres majeurs et le nombre de semaines numéro 1 mondial me semblent le meilleur moyen (bien que pas parfait et faillible) de comparer des joueurs sur la durée d'une carrière. Et dans ce domaine, Federer reste devant. Pour le moment.
Tout ce qu'on peut dire sans crainte, c'est que Sampras est le meilleur joueur des années 1990, Federer est le meilleur joueur des années 2000, et Djokovic des années 2010. Inutile d'aller plus loin.
Ferrer a une très belle main, tu ne dois pas suffisamment le voir jouer. Quant à Djokovic, ça ne se discute même pas.
Regarde le top 10 en carrière des volées de Djoko et Ferrer et reviens nous dire qu'ils ont pas une bonne main qu'on se marre... Ce qu'il faut pas entendre parfois...
Le H2H ne fait pas tout, Nadal avait deux gros avantages pendant longtemps : son jeu neutralisait celui de Federer, et il était presque imbattable sur terre battue. Pas sûr que cela fasse de lui un plus grand joueur que Federer dans l'absolu, suffit de voir la capacité à rester numéro 1 mondial années après années.
De toute façon on a sous les yeux 3 génies, 3 champions incroyables, à quoi bon vouloir en mettre un au dessus des autres tant que leur carrière est toujours en cours?
Comparer des palmarès, des victoires, des records, rien de plus normal, mais vouloir à tout prix en dégager un qui serait "meilleur" que les autres, c'est un peu compliqué, et il y a tellement de critères...
Toni Nadal lui-même a dit que le plus important restait le nombre de GC et de semaines numéro 1 mondial. Et je suis certain qu'il aimerait voir Nadal devant Federer dans ce classement, et bien plus que toi !
De plus, sur les années 2000 (et sur cette période uniquement), Roger est mené 7-13 contre Rafa.
Sur les 13 matchs qu'il perd, 9 ont lieu sur terre battue.
Sampras aura pris sont lot de raclées sur cette surface, et pourtant tout le monde ou presque s'accorde pour dire qu'il est le meilleur joueur des années 1990. Oui, Sampras, en jouant à l'époque de Rafa, n'aurait pas perdu autant de matchs contre lui c'est certain. Et pour cause, il aurait été éliminé bien avant dans les tournois sur terre.
Ta méthode de classement, je te l'ai déjà dit, défavorise totalement la longévité des joueurs et leur polyvalence en terme de surfaces.
Avec ton système, le meilleur joueur de tous les temps est une étoile filante qui va dominer deux surfaces et perdre sur la troisième tous les premiers tours des tournois contre des seconds couteaux, qu'il pourra rattraper au H2H sur ses surfaces préférées. Surtout, c'est un joueur qui jouera deux trois ans à son top, et prendra sa retraite dès que des petits jeunes arriveront et qu'il sentira poindre les premiers prémices de l'âge, à 28 ans.
Bref, pour toi le meilleur joueur de tous les temps c'est Nadal qui prend sa retraite en 2013.
Je ne parle même pas du fait que tu m'as aussi dit récemment que pour toi, ce classement n'avait rien à voir avec les stats, c'était plus une affaire de cœur et de ressenti.
Admettons, mais dans ce cas-là, ne t'appuie pas sur les chiffres des H2H, car ce serait te contredire toi-même.
Le serbe écrit l'histoire du tennis moderne, le meilleur joueur du XXIème siècle à ce jour.
"Encore une fois c'est la vérité du moment, pas plus. Une phrase indéniablement vraie à une époque où Federer et Nadal sont sur le déclin et où Djokovic est à son apogée".
On est donc d'accord pour dire que la surface n'a rien à voir. Donc l'argument de Nadal a battu X fois Federer sur terre ne tient pas. Dans le tennis des années 2000/2010, ce sont le physique, le mental, la puissance et la tactique qui l'emportent sur la technique, contrairement aux années 80/90.
Pour illustrer le propos, je lis souvent que Federer est complet. C'est vrai. Mais Djokovic, Murray et Ferrer le sont aussi. Ferrer peut gagner des matches en étant très défensif et d'autres en venant 25 fois au filet. Murray et Djokovic aussi. Qu'est-ce qui fait que Ferrer n'a jamais gagné un GC ? Uniquement une question de puissance. Il n'a aucune lacune technique, physique ou mentale. Son manque de puissance ne pouvant être comblé, il est condamné car il ne peut pas lutter contre la génétique. Est-ce que ça en fait fondamentalement un joueur moins bon que Murray par exemple ? Je ne crois pas. Dans le tennis actuel, le palmarès est plombé par cette vérité où la génétique, le suivi médical et les traitements adaptés pèsent bien davantage que la technique.
"Concernant Sampras c'est sans doute vrai. Mais s'il s'entraîne plus sur terre, il s'entraîne moins sur gazon c'est mathématique. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre".
C'est évident, ses performances auraient été plus homogènes, peut-être moins de titres à Wimbledon et plus ailleurs. Et sans doute une longévité plus grande avec un travail foncier plus lourd et un suivi médical au quotidien.
"GC pourquoi tant de haine vis-à-vis de Roger ?"
Où est la haine ? Je dis que Federer est un grand joueur.
C'est sommes toute logique vu leur âge respectif
Carrière, palmarès...il n'y a pas photo.
Inutile de chercher à polémiquer ou aller plus vite que la musique. Djokovic a le vent dans le dos, laissez lui le temps de montrer jusqu'où il peut aller, mais ne sautez pas les étapes.
Cela ne retire rien à la combativité de Fed et à sa capacité à imposer une pression constante sur ses adversaires (même sur Novak), malgré les années qui passent
Ce serait vrai si le suisse avait un ratio favorable contre Nadal, ça n'est malheureusement pas le cas. Quand Emerson se faisait taper régulièrement par Laver, il ne venait à l'idée de personne de mettre Emerson devant Laver. Pourtant si je prends le classement en GC, Emerson est resté pendant des décennies le recordman.
Pour les années 2010, c'est incontestable puisque Djokovic est devant tous ses rivaux directs. Comme Sampras était devant tous ses rivaux directs. Comme Laver en son temps. La différence entre les très grands et les grands. Federer est un grand, c'est déjà pas mal.
Ferrer a une bonne main, meilleure que des joueurs comme par exemple Stepanek ou Mahut...
Nole, sans discussion, possède une bonne main. Puis, contrairement aux lubies fanatiques qui ne font que se voiler le Réel, Nadal a une meilleure main que Federer...
...Comme Wilander avait une meilleure main qu'Edberg.
Rien à voir avec le service-volée...Mecir ou Mayotte ?
...Pour quelques temps, Djokovic se trouve dans la position qu'a toujours eu Nadal. 2016 permettra à Rafa de rectifier le tir...
Djokovic c'est Nadal.
http://www.dailymotion.com/video/xyydps_je-me-suis-fait-vomir-dessus-par-lendl_sport
En cherchant je suis aussi tombé sur Murray buvant une bière...
https://www.youtube.com/watch?v=jykgly03EDM ^^
Je sais, je suis HS, mais c'est hautement intéressant ^^
...Sûr, quitte à me tromper - je ne joue pas ma vie - je parais seulement à leurs yeux détenir la Vérité. Inutile car il n'y a que des vérités. Par contre, tout consensus qui se couvre d'oripeaux de Vérité absolu ne se complaît qu'à se vêtir de tissu adipeux...Gras ! Argh...
...Pour faire simple, tu rêves.
@EMIL...Pareil que @zahavi !
Il y a eu plus de Fed-Djoko depuis 2011 que avant, la résistance du Suisse est incroyable malgré sa trentaine consommée.
Il est dans les tout meilleurs c'est sur , mais faut relativiser , tu enlève l'herbe ( 15 j dans l'année) il est dans la moyenne
Je vais sûrement redoubler cette année du coup. :(