Malgré une 10ème défaite d'affilée à Moscou, Mladenovic atteint ce lundi le 10ème rang mondial
Le 23/10/2017 à 22h46
par gypaete2
Soit son meilleur classement en carrière !
Mladenovic, Kristina
Sasnovich, Aliaksandra
Moscou
Sinon Bravo Kiki !
Elle a le bénéfice de son excellent début de saison. Tout simplement. :)
Le classement doit-il vraiment être fait de façon à ce qu'une joueuse dans une si mauvaise passe gagne des places ? Ne serait-il pas plus logique qu'elle en ait gagné davantage en début de saison mais qu'elle en perde maintenant ?
Cela vient notamment du fait que le classement est trop rigide sur sa prise en compte de 52 semaines, pas une de plus et pas une de mois.
Dans ces conditions, il est difficile de traduire avec fidélité la forme du moment de chacun.
Je me souviens de Gulbis qui, après sa demie à RG, ne gagnait presque plus un match. Il était resté top 20 ou quasiment pendant un an avant de dégringoler du jour au lendemain. Cela n'avait rien à voir avec la réalité du terrain. La logique aurait voulu qu'il glisse progressivement au classement et pas d'un coup un an pile après sa performance.
Bref, à mon sens, le classement devrait être le reflet du niveau de chaque joueuse.
Ce n'est clairement pas le cas, donc il me semble nécessaire de transformer son système. J'ai réfléchi à plusieurs manières arithmétiques de procéder et elles se révèlent toutes bancales.
La seule solution acceptable à laquelle je suis parvenu est donc de revenir à un classement journalistique, c'est-à-dire faire voter un cortège de spécialistes sérieux quelques fois dans l'année et mixer leurs résultats pour constituer un classement. Cette méthode concernerait bien sûr que les 10, 20 ou 30 meilleurs mondiaux puisqu'il est quasiment impossible d'en hiérarchiser davantage.
Bien sûr, beaucoup vont me rétorquer que ces bonshommes manqueraient parfois d'objectivité. Je réponds que le fait de se fonder sur un groupe assez nombreux et d'origines géographiques variées permettrait de limiter cela. Par ailleurs, même si l'on s'expose inévitablement à quelques débats, ma proposition nous assurerait à coup sûr d'éliminer toutes les aberrations du classement informatique, à l'image de la première place de Wozniacki pendant deux ans, du changement de numéro 1 tous les mois ou de la progression actuelle de Mladenovic. Jamais un journaliste crédible ne ferait cela.
Ça reste beaucoup trop subjectif. Déterminer de cette manière la par exemple les TDS des grands tournois sera sans arrêt sujet à polémique.
Un joueur à qui il manque une place pour ci où ça, ça ne sera plus parce qu'il a perdu un match, mais parce qu'un journaliste l'a mis un ou deux rang trop bas dans son classement : énorme régression pour moi.
Le classement actuel servira toujours de référence officieuse : même s'il n'était plus édité officiellement il y aurait toujours des organismes de presse où autre qui le calculeraient "comme si". Tout le monde s'y refereraient toujours plus où moins et ça servirait forcément à remettre en question tout choix des journalistes qui n'y correspond pas.
Proposition intenable donc.
Chapeau Mladenovic, on devrait lui attribuer un prix symbolique. ;)
Elle est 13e en fin d'année :
Ayant fait sur toute l'année : 2 * 1/2 F + 1 victoire GC et sinon éliminée au 1er tour de tous les autres qq tournois. Aucune victoire depuis début septembre. Pas de victoires sur des joueuses de top 5.
Christina Mchale a gagné plus de match que Stephens sur l'année 2017 et a battu Stephens , mais est classée 65é au wta !!
Le classement WTA donne trop de points au qq GC.
Il serait bon de mettre des bonus et malus en fonction de l'adversaire pour les matchs gagnés ou perdus.
La Race est bien pour mesurer la performance sur l'année .... cumul des points acquis sur tous les tournois durant 12 mois. c'est un bon indicateur.
Le classement WTA devrait être différent et plus coller à la réalité du moment.
Et pour ce faire, il faut prendre en compte plus de paramètres que seulement les résultats bruts car ceux-là sont parfois trompeurs et liés aux circonstances.
En musique ou dans le cinéma par exemple; les oeuvres se vendent à un certain nombre d'exemplaire. C'est ce qu'on pourrait assimiler aux résultats.
Par ailleurs, elles peuvent être récompensées par un Oscar ou équivalent qui met plutôt l'accent sur sa qualité. C'est ce qu'on pourrait assimiler au niveau.
On voit bien que les récompenses ne suivent pas les ventes, elles apportent une nouvelle dimension. Ce serait bien que le classement fasse de même.
Je rappelle au passage que les Oscar sont décernés par des votes et pas par des comptes mathématiques, et ça leur donne d'autant plus de valeur. Avec ce système, aucun risque de récompenser un nanar, même s'il avait fait le plein dans les salles.
Pour moi ce système bien que criticable reste le plus juste, on le voit bien pour Caroline qui a eu de bonnes performances en chine et qui en est récompensée tout de suite!!!!
D'ailleurs qui étonne avec cette 10e place de Mladenovic c'est pas tant qu'elle soit 10e, ce qui après l'année qu'elle a fait est relativement logique, mais qu'elle ne le devienne que maintenant, après une série de défaites, alors qu'après sa série de performance elle n'avait pas atteint un tel classement. Mais bon ça c'est l'homogénéité du circuit WTA cette année qui a permis ça...
ous voyez que pas mal d'observateurs proposent leurs propres classements et je trouve qu'ils sont souvent plus pertinents que l'officiel. Karoly Mazak fait partie des plus reconnus.Ce classement n'est même pas trouvable d'une simple recherche google. J'ai du mal à croire qu'il soit reconnu...
Après, je ne suis pas contre la coexistence d'un classement informatique et d'un journalistique. Chacun pourrait se référer à celui qu'il juge le plus fiable. Je ne vous cache pas que j'ai déjà fait mon choix de mon côté.Moi non plus je ne suis pas contre, à une condition : que ce soit le classement "informatique" qui soit pris en compte dans le palmarès des joueurs, et qui serve à déterminer les TDS des tournois.
D'ailleurs je mets "informatique" entre guillemets, classement mathématique serait plus juste. L'informatique ne sert à rien et n'intervient en rien dans ce classement si ce n'est pour gagner du temps, on pourrait très bien le faire à la main sans se servir d'ordinateur.
L idée de donner des bonus en fct de l adversaire ,ca deja ete tenté dans les années 1990s et il y avait autant d "aberrations " que maintenant.
A un moment de la saison on parlait de Kiki pour la place de numero 1 à la race , elle a loupé le coche ce printemps en perdant contre Halep en finale d un wta1000.
Rien de bien choquant de la voir top 10
Faux. Il y a éventuellement quelques retouches à la marge, mais le système reste exactement le même : des points attribués selon tes performances en tournois, qui te sont enlevés un an après ladite performance.
Logique que personne recalculer avec les anciens systèmes puisque c'est le même système que le nouveau.
Les changements sont certes marginaux mais par exemple en ce moment, avec les tout petits écarts entre les 4 meilleures, ça pourrait suffire pour bouleverser le classement, notamment avec les anciens bonus en fonction du classement de l'adversaire.
Nadal est certes meilleur en juin qu'en janvier mais je ne suis pas partisan d'un classement qui s'adapte à la surface Ca enlève toute stabilité et tout recul sur le jeu.
L'avantage du classement journalistique (utilisé jusqu'en 1973 je le rappelle), c'est qu'il prend TOUT en compte :
- les résultats
- la forme du moment
- les blessures
- les H2H
- la valeur des adversaires
- les matches plus ou moins serrés
En effet tout classement humain est forcément subjectif et forcément sujet à la remise en question. Y a qu'à voir pour le ballon d'Or en foot, et pourtant le collège des votants comporte des journalistes de quasiment tous les pays aux monde.
Le classement mathématique est toujours beaucoup moins contestable.
Sur le papier c est une idée sympa mais dans la pratique irréaliste.
Comment déterminer le niveau de forme d un joueur? y a une trop grande part de subjectivité.
Bref trop compliqué trop imprecis .
Déjà en ce moment, la façon de compter du classement change tous les 3 ou 4 ans. Ce n'est pas pour cela que des gens s'amusent à recalculer avec les anciens systèmes.
Et, même si certains le faisaient, je pense que ça servirait justement à démontrer encore plus le non-sens qu'est le classement actuel. Et si quelques cas particuliers s'en offusquent, ce serait plus parce qu'ils regardent leur propre intérêt que celui de la logique du jeu.
Quant à prendre en compte l'ancienneté des résultats, j'y ai pensé et y suis plutôt favorable.
Cela pose néanmoins un problème : les surfaces de prédilection de chacun. En effet, un spécialiste de terre battue par exemple serait bien mieux classé en juin qu'en janvier.
Ca, des personnes humaines peuvent le prendre en compte, comme ils verraient aussi que les résultats actuels de Mladenovic ne sont pour leur part pas dus à une histoire de surface.
Chaque cas est différent, et seul l'esprit humain peut s'y adapter, pas la machine.
1.On compte 18 tournois au lieu de 16.Elles ne vont pas dire que c est trop vu que la majorité joue 20 à 24 tournois dans l année.Çà comptabiliserait plus les contreperfs
2.Les P5 deviennent des masters 1000 et obligatoires sauf un facultatif.On aurait alors 8 M1000 au lieu de 4.Les 1ers tours de Kiki Rome, Cincinnati, Toronto et Wuhan, qui ne sont pas comptés dans son classement le seraient