Nalbandian : "Federer n'était pas bon sur terre battue, mais il a évolué
Le 29/11/2016 à 11h43
par gypaete2
Pour moi, c'est le joueur le plus complet de toute l'histoire."
Effectivement le plus complet car performant sur surface hyper rapide (quand il y en avait) et capable de faire évoluer son jeu pour aller gagner toujours et encore compte tenu de l'évolution de la lenteur des surfaces.
Bref Federer est au tennis ce que Darwin est à l'évolution : la théorie de l'évolution comprise et appliquée paRFaitement.
Federer a grandi sur l'ocre, mais son jeu s'adapte naturellement moins bien à cette surface qu'aux autres, plus rapides.
C'est un cas fréquent. Par exemple, Murray a grandi lui aussi sur terre battue, à Barcelone, mais le déclic sur ocre n'a eu lieu chez lui que l'an dernier, auparavant ses résultats y étaient plus que décevants.
Et c'est d'autant plus intriguant que Murray, à l'inverse de Federer, possède un jeu idéal pour la terre battue. Mais le jeu sur ocre, ça se comprend. Comme le jeu sur gazon, qui présente d'autres spécificités.
Pour en revenir au sujet, Federer a su s'adapter, et c'est peu de le dire. Dans les années 2000, personne n'est meilleur que lui sur l'ocre, sauf le meilleur terrien de l'Histoire. Pas mal.
Non, juste non.
Sinon c'est la "saint Rodger" aujourd'hui? :)
"Nalbandian il était bon où svp" Nalbandian était bon partout , il livre ses meilleurs duels sur dur, imprimant aux échanges une cadence folle..Une finale de GC à Wimbledon, des demies dans chacune des autres levées et une masters cup, 11 titres et un beau doublé Madrid-Paris en 2007 avec en prime des victoires sur Federer et Nadal, au final c'est bien trop peu..
Pas tout les champions ont eu la chance de vivre un déclin si lent et garder un niveau exceptionnel sur certaines surfaces et pouvoir exceller par périodes (la preuve par Nadal qui n'arrive plus à rien...)
Il a prouvé ces deux dernières années qu'il était proche, en 2015 et à l'OA 2016 seul un Djokovic au sommet de sa carrière peut lui barrer la route, à Wimbledon il est encore en demi-finale battu par un grand Raonic en 5 sets alors qu'il revient de blessure et joue ce match avec une contracture.
Clairement, si son physique le laisse en paix l'an prochain, Federer sera candidat à une nouvelle victoire en GC.
Pour Nadal, cela me semble bien plus compromis. Il ne passe plus les 1/4 en GC depuis deux ans et s'incline trop souvent face à des joueurs bien en deçà de son standing (Berdych, Brown, Fognini, Verdasco, Pouille).
Nadal connait un déclin physique naturel pour un sportif à la trentaine ce qui a des conséquences drastiques sur son niveau, puisque possédant un jeu grandement basé sur le physique (puissance, vitesse, endurance).
Ce qui arrive à Nadal aujourd'hui, on l'annonçait déjà il y a dix ans. Il n'y a pas de surprise.
Raison n°532 pour laquelle Federer >>> Sampras
Le premier 3ème tour de GC de Roddick a été à RG, ce n'est pas pour ça que l'Américain n'était pas à l'ouest sur la terre battue en général et que ce n'était pas sa pire surface.
RG 2001 était le 1er GC où Federer avait la carrure pour aller en 2ème semaine. Mais son quart à Wimbledon le mois suivant est beaucoup plus impressionnant, ayant sorti Malisse, Bjorkman et tenu tête à Henman, sans oublier bien sûr sa victoire épique contre Sampras.
Ne nous mentons pas, Federer a toujours eu beaucoup plus de mal avec la terre qu'ailleurs. Ceci dit il a assez progressé pour être candidat à la victoire à chaque année dès 2005, même si il y restait moins dangereux que dans les autres GC.
Nalbandian a joué et vu jouer Federer bien avant 2006.
Niveau de jeu constant pour atteindre les 1/4 où il s'incline contre un Wawrinka injouable, encore meilleur que celui de la finale.
C'est assez solide.
Je vois pas ce que le niveau de Ferrer sur gazon vient faire là dedans
Federer galère contre Nalbandian à RG2006 ,Davydenko En 2007,
Dommage que Federer se soit laissé embarquer dans un contrat à vie avec Halle, alors que je suis certain que le gazon du Queens conviendrait bcp mieux à son jeu.
Après tout je trouve pas qu'il y a une énorme diff entre le Murray 2016 et celui de 2015.
D'ailleurs Raonic a montré qu'avec une stratégie très offensive, il était pas loin de battre Murray au Masters .
Je pense que Federer a des atouts encore pour battre Murray, il est meilleur au filet que Raonic et a encore une science du jeu supérieur.
Mais depuis qu'Edberg l'a quitté, j'ai l'impression que Federer est moins offensif.
en même temps Federer même moins performant, reste à un niveau à des années lumières au-dessus du commun des mortels....
Quant au joueur le plus complet de l'histoire je redis oui, oui et RE-OUI ! Amen.
C'est intriguant de voir un Britannique être formé au tennis sur terre battue, pas étonnant que Murray soit le 1er britannique de l'ère Open au moins, à disputer une finale de RG.
Ce qui est fort c'est que Murray est quand en même temps est devenu un redoutable joueur sur gazon: recordman de titres au Queens, peut-etre le tournoi sur gazon le plus rapide du circuit.