Pour R
Hutchins, directeur du Masters Next Gen, "il faut rendre le tennis plus excitant pour satisfaire le consommateur et les diffuseurs."
L’ère numérique du tennis : enjeux et influences des réseaux sociaux sur les joueurs 
Vacances, repos et nutrition des stars pendant l’intersaison : enquête au cœur d’une pause essentielle 
Plus qu’un match : les inégalités de rémunération entre femmes et hommes dans le tennis 
Changer de coach ou se réinventer : l'intersaison, l'heure des choix 
Il est assez en phase avec la politique de l'ATP et de l'ITF depuis des années, mine de rien.
Des tentatives à tout prix pour faire en sorte que la durée d'un match soit encadrée, du star system à outrance, la glorification des joueurs les plus bankable dès leur sortie du berceau..
Les tentatives répétées pour faire passer la coupe davis en deux sets gagnants, alors que les places se vendent même pour un Serbie France décimé...
Si le tennis était géré par des amoureux du sport, j'ai envie de dire, on le saurait ^^
[img]http://2ccr.c.2.f.unblog.fr/files/2014/06/aacrise1.jpg[/img]
Ci dessus; un spectateur militant pour une surface plus rapide aux masters et un retour aux finales en trois sets gagnants qui tente une réclamation.
Qui d'autre que les passionnés regarderait des streams pourris sur le net ? ;)
C'est con.
J'avais kiffé la demie entre Tsonga et Stan à Roland en 2015. Un très grand match, très tendu, avec des tas d'occasions de break hélas non converties par Jo (à chaque fois Stan était énorme sur les BDB).
Ou alors le quart de finale de Tsonga contre Murray, à Wimbly, l'an dernier. Avec quelques jeux irrespirables, aussi.
Eh ben tu prends ces mêmes matches, tu mets le no-ad, je suis sûr qu'ils deviennent beaucoup plus fades.
Je suis persuadé que ces quelques matchs sont suffisamment bien pour qu'on puisse se permettre, à côté, de laisser se dérouler un match entre Karlovic et Zeballos qui finit à 22 20 au cinquième.
Dans l'indifférence quasi générale, après tout, ces matchs là sont chiants, mais il suffit de ne pas les regarder.
Message modéré sous peu, mais ça devait être dit.
On peut effectivement citer le no-let et le countdown clock comme des innovations intéressantes...
Par contre, la suppression de l'avantage est une idée désastreuse. On peut le voir en double ou cela fausse complètement des matchs serrés qui pourraient devenir épiques et se voient brutalement abrégés.
Pour satisfaire les diffuseurs surtout oui ! xD
Pour satisfaire le consommateur... faut le dire vite, quand même. :X
L'idée de l'arbitrage éléctronique me plait et le coaching entre les sets aussi.
Néanmoins les diffuseur vont faire presssions pour que les matchs durent un certain temps. En effet le tennis est un cauchemar à la programation car la partie peut durer 1h comme 2h30 en 2 sets gagnant. Le super tie-break et la suppression du Deuce vont permettre un nivellement de la durée des matchs.
De plus avec la formule en 4 jeux gagnant par set, je ne serai pas étonné que les pauses aux changement de coté soient supprimé et que l'interruption entre les sets soient allongé pour que les diffuseurs puissent glisser plus de pub et que le match passe plus vite en même temps!
Le rêve des télévisions sont des matchs en set par 4 jeux, 2 set gagnant, sans advantage et super tie break au 3e set.
A ce rythme tout les matchs vont durer entre 0h30 et 1h!
A la limite, pourquoi pas mettre le tie break à 5/5 au lieu de 6/6?
Non, ce qui est gênant et qui fait réagir, plus que les innovations proposées, c'est ce que ce genre de déclarations indique de l'état d'esprit des dirigeants du tennis.
Quant à la tablette, je ne sais pas, ça fait un peu too much et ça fait perdre un peu le côté "ressenti" au joueur... je suis assez mitigé là dessus.
Par contre, c'est une bonne idée, je pense, de laisser intervenir le coach. Après tout, il peut déjà le faire en coupe davis.
Je suis d'accord avec le côté lassant des matchs à rallonge, d'ailleurs je regarde au final assez peu de matchs, et rarement à fond, je bidouille à côté, en général.
Et quand je m'investis à fond, c'est toujours sur des matchs indécis, avec des jeux contestés, une tension qui est liée au fait que personne ne sait exactement à quel moment le match va finir.
Si l'on met en place le no-ad ou le set de sept jeux, on va tuer cela.
Je le vois souvent sur les matchs de double que je suis : des fois c'est super, c'est très tendu, très serré, très spectaculaire, mais entre le no-ad et le super tie break, ça se finit très vite, un peu à la loterie.
Dernier exemple en date : le Mahut/PHH vs Murray Soares à Bercy, qui aurait mérité un troisième set digne de ce nom.
Et je reste à chaque fois sur ma faim.
La plus belle nouveauté du tennis est le Hawke. Les machins 4 jeux (et pourquoi pas un tie-break jusqu'à 4 ou 5 tant qu'on y est) et le no-ad sont nullissimes.
Ça fait rêver !
"Satisfaire le consommateur" - Pour information, je ne pense pas qu'on consomme le tennis.
On parle bien d'un sport, de joueurs et joueuses, d'êtres humains. Le vocabulaire hérité du marketing, de l'advertisement, laisse croire qu'on parle d'une nouvelle recette de hamburger, ou d'un produit de beauté.
(et ma partie préférée) "et [satisfaire] les diffuseurs" - On peut lui donner le mérite de ne pas cacher ses intentions, contrairement à d'autres et leur prétendu "amour du sport", ici le questionnement est simple, comment faire pour que les diffuseurs fassent plus de $ en retransmettant les matchs de tennis? Le problème c'est que, tel qu'expérimenté lors de cet ATP Next Gen, la modification du format, et autres stratégies pour accélérer le match, amènent certes à plus de pauses pub au cours de la partie, mais l'intérêt du match et le niveau de jeu, sont à mes yeux, considérablement réduits.
Alors se questionner pour modifier les règles du tennis, pourquoi pas, mais merci d'inclure les joueurs dans cette réflexion, puis les amateurs (et non pas consommateurs) de tennis ensuite.