Safin : "Je pense qu'il est plus facile de remporter un Grand Chelem aujourd'hui qu'auparavant
Le 27/01/2016 à 12h13
par XMAN4
Le niveau était plus élevé à mon époque."
"Une autre ! Une autre !"
[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/e/ec/Bowser_-_New_Super_Mario_Bros_2.png[/img]
2001...:
[img]http://i49.tinypic.com/358b39z.png[/img]
Maintenant je pense que d'un certain point de vue il a raison, le circuit etait effectivement plus dur à l'époque qu'aujourd'hui de manière générale. Davantage de tournois à jouer (20 contre 15 aujourd'hui pour les meilleurs), des staffs très peu fournis (aujourd'hui au moindre rhume on te sors 3 médecin, j'exagère à peine, à l'époque ce n'était pas autant le cas même pour les tout meilleurs), des vrais spécialistes des différentes surfaces, des surfaces elles mêmes beaucoup plus variées (d'où aussi la variété des joueurs dans les derniers tours des gros tournois à l'époque ainsi que les mêmes joueurs aux derniers tours des gros tournois aujourd'hui), l'absence de bye aux 1ers tours des Masters Series pour les têtes de série, rendant leur tournois un peu plus long et difficile par rapport aux autres joueurs, etc.
Donc je pense que Safin a tort pour les 3/4 meilleurs, maintenant est ce qu'il a également tort pour le reste du circuit ? Un 15ème mondial en 2000 etait il vraiment moins fort qu'un 15ème mondial en 2016 ? Pareil pour le 30ème, 50ème, etc
( bruit de sonneries de trompette, et tambours ! ^^)
après des mois de dur labeur, des retards de tournages, voilà.
désolé donc si l'info parait un tantinet réchauffée. :)
PS: et tounée de mousse virtuelle pour tout le monde, c'est moi qui régale les gosiers,braves gens !!! :p
Les joueurs top de la génération 1985-1989 ( Nadal.& Nole & Murray ) sont meilleurs que la génération 1980-1984 (.Federer)
La classe middle-alta : 1980-1984 ( Hewitt & Safin & Roddick ) est meilleur que celle de Cilic & Delpotro et Stan .
Si on baisse un peu de niveau , la classe middle de 1981-1984 est bien meilleur que la 1985-1989 , pour chaque bon joueur de 1985-1989, il y a un meilleur dans celle de 1980-1984, de beaucoup !
La génération de 1980-1984 avait du à affronter la hight-class 1985-1989, alors que les derniers de cette génération ont dû affronter les Raonic & Dimitrov ...
Qui était le plus compliqué ? Une génération avec 3 top players ,middle class assez molle et sans relève où une génération avec un top player de meilleur niveau avec une gérenation de relève ? Pas compliqué non ? LOL
"Entre 2003 et 2016, 3 joueurs l'ont fait"
et d'oublier de préciser qu'entre 1960 et 1969 ,2 joueurs ont gagné 10GC ou plus.
et quand on pense que Laver ne dispute aucun GC entre ses 25 et 30 ans, et fait 2GC calendaires...
Imaginez Fed ou DJoko privés de participations en GC entre leur 25-30 ans?
Fed n' aurait que 9GC ce qui le placerait qd meme au-dessus de Connors,Lendl,Agassi,Menroe...
Djoko n'aurait que 4GC.
On a juste des joueurs d'exception, suffit de voir d'ailleurs les 2 générations de joueurs qui viennent derrière,pour voir juste que les 3 Djoko/Nadal/Fed ont juste poussé le tennis à un niveau phénoménale que les autres à qq rares exceptions ,Stan RG2015,Delpotrouso2009 sont incapables de suivre pour le moment.
Mais quand on voit la différence de niveau hier entre Djokovic et Nishikori oui il y a de quoi se poser des questions.
Oui XMAN4 bizarrement dans les dernières années de sa carrière Safin etait meilleur sur gazon que sur terre... Mais c'était aussi dû au fait que celui ci a beaucoup ralenti
"I played with Djokovic at the Australian Open when he was younger. It was clear that he had talent and that could become strong but I didn’t expect him to win 10 Grand Slams. But now winning a Grand Slam it's easier than the past. Novak is complete, focused and works hard. He surprises us for the way he wins."
Dit comme ça, c'est moins choquant ^^
@baba : on a vu en 2006 que Nadal/Fed n'avaient pas joué Hambourg à cause de leur finale en 5 sets à Rome. Il est évident, et l'ATP l'a reconnu, que toutes les règles depuis 2000 (avec une accélération au milieu des années 2000) sont faites pour favoriser les meilleurs et faire en sorte que les tournois aient le gratin le plus de fois possible dans le dernier carré.
ca marche aussi. :)
car indirectement Safin dévalorise un peu le palmarès en GC de joueurs qui ont fait leur plus gros faits d'armes après la fin de sa carrière , soit à partir de 2010.
vu qu'après 2009, Fed ne va plus gagner bcp de GC( seulement 2), ca cible Nadal (8) et Djoko(9).
d'ailleurs les propos que je mets dans ce flash suivent la phrase où il dit qu'il sentait du talent chez Djoko jeune mais qu'il ne voyait pas Djoko gagner 10GC,
et à coté de cela il dit de Fed que c'est le GOAT.
bon il va pas se faire des amis auprès de certains fans c'est certain le russe. :)
Faudra m'expliquer alors
comment Connors fait pour jouer à 39 ans une 1/2 de GC en 1991
comment agassi fait pour redevenir n°1 à 33 ans et gagner un GC en 2003,chose que meme Federer avec le soi-disant coup de pouce du business n'arrive pas à faire.
comment Rosewall dans les années 70 fait à 37 ans pour gagner encore un GC?
C'était la faute du business là aussi?
bon halte aux théories du complot, je crois qu'il est plus simple d'admettre que le tennis comme tout sport, évolue et progresse et que des champions comme Federer ou Djoko sont tout simplement meilleurs que certains champions du passé.
après oui ils évoluent dans un contexte plus facile sur certains aspects que leurs ainés, mais chaque époque a ses avantages et ses inconvénients.
Tilden a gagné 10GC dans les années20, mais on peut dire que lui a gagné bcp de ses GC avant l'éclosion de grand champions comme Lacoste ,donc une période avec moins de concurrences.
Laver a fait 2 GC, mais il a joué à une époque où 3GC sur 4 se jouaient sur gazon, et le sport était moins mondialisé que maintenant.
suffit de voir que l'Australie qui a dominé le tennis durant les 1960s et 1970s, n'est plus vraiment une nation majeure actuellement.
C'est exactement ce qu'on constate dans beaucoup de sports où les montants en jeu sont colossaux : les écarts se creusent entre un petit noyau et le reste de la meute. Mais ça ne veut pas dire que ce petit noyau est "naturellement" plus fort. Des leviers sont mis en oeuvre pour protéger ce noyau.
Ca c'était avant que le foot ne prenne des dimensions économiques comme aujourd'hui.
Aujourd'hui on a le Barça, le Real, le Bayern, Chelsea, le PSG, la Juve et l'Atletico. C'est tout.
en revanche il dit rien sur Nadal. :)
Il est invincible dans son jeu de pousse baballe à la régulière, mais il n'a absolument aucun "coup" révolutionnaire, ni aucun style de jeu de ce type là ;)
Mdrrrrrr Melavi, +100000 xD
C'est bien XMan de me sortir des citations qui n'ont rien avoir avec le débat ^^
D'ailleurs, l'OA reste nettement plutôt lent, sachant que la majorité du temps les vainqueurs font plus de fautes directes que de points gagnants. Elle a peut être été accélérée de 5% ces dernières années, elle l'avait été s'au moins 20 à la fin des années 2000 lors du passage au Plexicushion. Djokovic hier à battu Federer en faisant moins de points gagnants que le bâlois, il a donc défendu avant tout ce qui a très bien marché, et c'est l'idéal sur du dur plutôt lent.