Tsonga : « Alcaraz domine aujourd’hui, mais qu’aurait-il fait face au Big 3 ? »

Le 19/10/2025 à 22h15 par Jules Hypolite

Dans une interview accordée à Univers Tennis, Jo-Wilfried Tsonga s’est exprimé sur Carlos Alcaraz. Selon l’ancien n°5 mondial, le jeune Espagnol domine aujourd’hui le circuit, mais le comparer aux légendes de sa génération reste un exercice difficile.

Quels résultats obtiendrait Carlos Alcaraz s’il faisait face au Big 3 ? Une question à laquelle de nombreux anciens joueurs ont tenté de répondre, certains estimant qu’Alcaraz, par exemple, aurait pu être plus fort que Federer, Nadal ou Djokovic.

De son côté, Jo-Wilfried Tsonga admet qu’il aurait aimé voir Alcaraz se confronter à sa génération, composée du Big 3 et de nombreux autres joueurs redoutables :

« Alcaraz est un joueur vraiment complet. Après, aujourd’hui, est-ce qu’il est plus fort que ces joueurs-là ? Mentalement, physiquement… On ne sait pas trop.

Ce que j’aurais aimé voir, c’est Alcaraz gagner Roland-Garros en battant Del Potro au troisième tour, Murray en huitièmes, Djokovic en quarts, Federer en demie et Nadal en finale.

C’est ce que j’aurais aimé voir, parce qu’aujourd’hui il domine de la tête et des épaules. Ils sont deux pour l’instant (avec Sinner) et il n’a qu’un seul rival. »

" Faudrait arrêter ce mythe, Murray et Del Potro, c’est pas meilleur que le top 10 actuel"

je dirais surtout qu'il faut arrêter d'être dans le déni.

Murray 11 finales GC- 3 titres- champion olympique- titré au Masters- plusieurs dizaines de semaines n°1.

quel top 10 en dehors du Big3 et Sinner/Alcaraz en a fait autant ces 10 dernières années ? ^^

Répondre

Et Murray a fait tout ça contre le big 3

Par contre, je remplacerais Del Po par Wawrinka

2 réponses

Le circuit est ultra faible, un Fritz par exemple c'est jamais top 8 en 2012

Quiconque a suivi de près les années 2008-2015 sait très bien que le niveau moyen du top 20 de l'époque était exceptionnel et ne sera sans doute jamais égalé. Sans parler du top 10, certains oublient vite.

"Ce que j’aurais aimé voir, c’est Alcaraz gagner Roland-Garros en battant Del Potro au troisième tour, Murray en huitièmes, Djokovic en quarts, Federer en demie et Nadal en finale."

Rien que l'enchaînement à leur prime de Djoko ou Fed en demie et Rafa en finale, j'aurais pas misé ma baraque sur Carlos ou Jannik soulevant la Coupe des Mousquetaires. ^^

Y en a qu'ont essayé, ils ont eu des problèmes. :p

"Cela dit, il est très rapide..."

1 réponses

Faudrait arrêter ce mythe, Murray et Del Potro, c’est pas meilleur que le top 10 actuel, et c’est pareil pour Berdych ou Nishikori

Je ne sais pas quel âge tu as . Faut vraiment etre un inculte pour dire que Murray et Del Potro c'est pas meilleur que le top 10 actuel

Il y en a qui oublient vite...

6 réponses

Trop de commentaires sans fondement y compris celui de Jo alors qu'il aurait de quoi "savoir" . Le tennis évolue de façon quasi exponentielle d'année en année (pour arriver à ce que j'appelle "l'ère des kinés") le dernier qui appellera le kiné aura gagné dans le futur tellement l'intensité physique est énorme sur chaque point. Un Vacherot aurait posé de grave problème au big 3 d'il y a 7 ans et sans doute barré la route à bon nombre de leur Grand Chelem d'il y a 10 ans. Djokovic le dit lui même il se serait mis 0 et 0 s'il il s'était joué il n'y a que 5 ans avec le niveau qu'il a aujourd'hui... La nouvelle génération est simplement beaucoup plus forte que le big 3. Tout comme Mc Enroe ou Edberg n'auraient tout simplement même pas "émergés" du classement mondial avec la technique qu'il avait à l'époque de nos jours... (Prise unique pour Mc et coup droit prise marteau et lift service bien trop lent et cadeau pour monter à la volée avec les joueurs d'aujourd'hui pour Edberg)... Après amené a notre époque avec leur caractère et leur soucis du bien faire ils auraient peut-être été de bons joueurs avec un autre tennis ?!? Mais leur tennis de l'époque à peine un bon joueur de club... Quand à Alcaraz ou Sinner avec une machine à remonter le temps ils gagnent tout les grands Chelem de l'histoire contre n'importe qui (à cloche pied pour certains) ne pouvant en perdre l'un ou l'autre que sur blessure... Même Le Fritz d'aujourd'hui aurait aisément battue Le Nadal de la grande époque même à Rolland... Ça va tout simplement plus vite... On ne peux rien contre la "qualité de balle" le meilleur 15/1 du monde avec une super tactique et une technique parfaite prendra 1 et 1 face à un -15 technique idem mais qualité de balle "au dessus". Et cette génération a une qualité de balle supérieur au big 3... Le pire c'est les vitesses moyenne de service... Avant un Roger dominait parce que 90% des joueurs qu'il rencontraient servaient moins vite que lui et les 3 où 4 qui servaient plus vite savaient à peine courir aujourd'hui un "Vacherot" sert 25km/h en moyenne plus vite que Roger presque 40km/h plus vite que le Nadal de la belle époque et court aussi vite qu'un Djokovic de 25 ans en envoyant un meilleur revers que ce qu'avait Djokovic à son apogée (qui est d'ailleurs plutôt le Djokovic de 38ans que celui de 25)... Un autre monde je vous dit... Moins flagrant qu'un Wilander/Noah de 1983 ou ça jouait à peine seconde série d'aujourd'hui (sauf service de Noah un poil au dessus négatif d'aujourd'hui et encore!?) parce que "pour le commun" des mortel ça va tellement vite que ça en devient imperceptible entre le lièvre et la tortue tout le monde voit qui va le plus vite mais entre un mirage et un rafale !?! Pourtant l'un mettra la misère à l'autre...

"Même Le Fritz d'aujourd'hui aurait aisément battue Le Nadal de la grande époque même à Rolland."

Je n'ai relevé que cette phrase se suffisant à elle-même pour décrédibiliser ton discours en une micro-seconde, mais j'aurais pu en choisir pas mal d'autres. ^^