Polémique à Roland-Garros. Zverev lésé par une décision arbitrale en finale ?

La véritable polémique - la plus justifiée - c'est que pendant ce tournoi la hawk eye a été montrée uniquement lorsqu'elle confirmait la décison du juge. Pas quand elle l'aurait infirmée ...
Soit on montre la montre systématiquement lorsqu'il y a litige, soit on ne la montre pas du tout. Mais on ne prend pas les téléspectateurs pour des c ...

Répondre

32

Intéressant. Le pb c'est qu'on ne parle de vérification que lorsqu'il y a contestation. or sur ce match de 4h20 des balles limites il y en a eu beaucoup (mais il n'y a que Zverev qui a contesté, (et, pour ce que j'ai vu, toujours à tort). Si on montre de cette façon toutes les balles litigieuses, les joueurs se mettront à contester beaucoup plus de points (pour ne pas être celui qui se trouve pointé comme avantagé injustement, alors que aujourd'hui il y a une idée que ça s'équilibre). La seule solution serait de faire un travail systématique de vérification en parallèle, pour voir qui a perdu quoi, à quel moment, et "refaire le match"

8

Tout à fait d'accord avec readyfornew. Je l'ai remarqué aussi

4

2 réponses

Pas sûr du tout que ça aurait changé quoi que ce soit, Zverev était cramé.

Répondre

29

Il était claqué au sol, je l'avais dit!

1

1 réponses

Match parfaitement arbitré, rien à voir ici. Circulez.

Répondre

26

Donc tu nies les preuves ?

9

1 réponses

J'ai regardé le match et ai vu Zverev contester beaucoup de balles, faire descendre l'arbitre pour rien, hacher le match. alors qu'il avait tort à chaque fois, vérification (replay télé et "hawk eye") à l'appui. l'arbitre a tenu bon et a été excellent.
Inversement Alcaraz avait pris le parti de ne rien dire. et sur certains points, à vue d'œil... il aurait pourtant vraiment pu...
sur le service en question, il est possible qu'il soit litigieux ou n'ait pas été vérifié. si c'est le cas, la seule chose à retenir c'est qu'en contestant tout le temps, d'une part on se déconcentre et on se victimise faussement, d'autre part, on n'est plus en position crédible pour sur-réclamer (Cf comme quand on crie au loup)

Répondre

24

Exact, Zverev était limite sur ce match.

9

Euh l arbitre est descendu plusieurs fois pour vérifier des balles de Carlos

5

2 réponses

Pas normal de ne pas recourir au hawk-eye dans ce genre de moment ! Et pas normal de ne même pas le montrer à la TV quand l'arbitre commet une erreur.

Répondre

16

Le bon titre putaclic des familles pour clore la quinzaine.

Répondre

9

Le match est terminé, Alcaraz a remporté le titre donc je ne vois pas l'intérêt d'aller faire un article là-dessus qui ne changera strictement rien au résultat. Sinon pourquoi ne pas en faire un sur l'Allemand qui n'a fait que discuter les décisions de l'arbitre même lorsqu'il était en tort du style lorsqu'il joue une balle, la met dans le filet puis demande à remettre la balle car soit disant Alcaraz s'est arrêté de jouer ? Et comme vous le dites si bien, le hawk eye n'est pas fiable à 100%. La seule réalité ici c'est que Zverev s'est procuré plus de bdb que l'Espagnol mais qu'il n'a pas réussi à les convertir soit parce qu'il les a vendanger soit parce qu'Alcaraz les a sauvé.

7

Le bon titre que tu trouves putaclic, peut-être, mais qui correspond à une réalité très exacte. Rien d'inventé dans ce titre. Il y a clairement une polémique et Zverev a clairement était lésé par la décision arbitrale si le Hawk-Eye ne s'est pas trompé.

7

4 réponses

Ça se joue à peu de choses....
On sait aussi qu'il y a une légère marge d'erreur avec le Hawk eye !

Répondre

8

Le constructeur lui même à dit 3/4 millimètres (à moins que tu ne soit dans les coulisses de la fabrication) et suivant l'angle de la balle et des caméras placées sur le court cela pertuberait la machine! et puis, tu as déjà vu une machine parfaite, toi? çà me rappelle les toutes premières machines à winbledon qui bippait et ils les on vite supprimait parce que çà bippait même quand la balle était reconnue bonne par toute le monde (même pas signalée faute en plus!) sinner à perdu aussi contre tsitsipas et il e na pas fait tout un fromage !d'ailleurs zveref non plus il limite éludé le truc en conférence de presse ce qui est un demi aveu de faiblesse! il était cuit et carlito un peu moins et plus fort mentalement il l'a encensé d'ailleurs!

3

C’est désormais moins de 1 mm , faut se renseigner avant de dire n’importe quoi

3

2 réponses

Comme ils le disaient sur Prime le hawk-eye a une marge d'erreur officielle de 3-4 mm. Pas sûr que l'arbitre n'avait pas raison.
Moi, je trouve dommage que le système concurrent avec l'image vidéo réelle de la ligne ne se répand pas plus. Question de lobbying...

Répondre

7

Moi, je trouve toujours une marge de 2.2 ou 3.6 mm. Et cela quand le système est vraiment en place et calibré pour être utilisé lors du match, ce qui n'est pas le cas à Roland...

3

Ça c’était il y’a 5 ans. En 2024, la marge d’erreur est de moins de 1 mm

1

3 réponses

Il faut vraiment mettre l'arbitrage vidéo, je suis désolé mais mentalement cela a du mettre un coup a Alex de plus ça change toute la donne sur le score et le mental de Carlos, c'était comme même une balle de break.

Répondre

5

Pas de polémique ici. Non seulement le hawkeye n'est pas utilisé, mais en plus il y'a une marge d'erreur de 0.7 cm donc la photo n'a aucune valeur. Et de toute façon il y'a double break au final 🤷‍♂️

Répondre

5

Ce qui crée la controverse, c'est qu'on a vu la décision de l'arbitre et ensuite la décision de la machine. Mettons nous d'accord. Ou bien on laisse la machine prendre toutes les décisions ou bien on laisse l'humain le faire, sans la machine derrière. De mon point de vue c'est tout simple. Les deux peuvent faire des erreurs.
L'erreur est humaine... Ho, attendez... la machine serait-elle plus humaine qu'on ne le croit ? :D ;)

Répondre

5

A Roland c'est l'humain qui juge. Pour ce qui est de la "décision de la machine" c'est une interprétation puisque l'on se trouve dans la marge d'erreur. L'image aurait pu être montrée en indiquant "indéterminé".

1

1 réponses

Un match se gagne sur les multiples BDB loupées
Il faut arrêter les polémiques

Répondre

4

Toutes les autres décisions de l'arbitre étaient confirmées par le hawk-eye. Quelles bizarreries ?

2

Et au mental donc aux multiples bizarreries d'arbitrage

2

2 réponses

6/1 et 6/2 dans les deux derniers sets, alors bon...

Répondre

4

Sauf que tout est parti de ce break non fait . Zverev a perdu la motivation après cette énorme occasion de recoller. Ça se voit que t’as pas vu le match toi

4

En effet Blasting j'ai vu le match, et ce fait de jeu est monté en épingle pour rien, le gain du 4e et 5e set ne s'est pas joué à un break près... quand tu gagnes 6-1 6-2... xD je préfère féliciter la victoire de Carlos alors qu'il est venu sans préparation sur ocre quasiment contrairement à son adversaire.

1

2 réponses

C'est donc pour cela que le hawk eye n'a pas été diffusé à la télé.

Répondre

4

Ils diffusent le hawkeye maintenant pour confirmer le bon jugement de l'arbitre, mais dès qu'il y a une probable erreur comme ici avec la trace indiquant ce qui serait une faute d'arbitrage... alors ils ne le montrent pas afin de ne pas perturber la partie... sauf que certaines chaines ont montré le hawkeye et qu'évidemment ça fait polémique maintenant ! Moi-même étant arbitre ça semblait vraiment très dur à juger comme balle... avec une technologie comme le Foxtenn en revanche cela aurait oté quasiment tout doutes car la caméra de ralenti est plutôt très efficace pour voir l'impact précis. Rappelons aussi que RG a été précurseur il me semble pour les super ralenti avant les années 2000 et ce bien avant que le hawk eye n'existe, le ralenti vidéo est donc très ancien sur le GC français.

5

Y’a pas de vidéo à Roland garros

2 réponses

La balle est out selon le hawk eye mais c'est dans la marge d'erreur donc ça ne veut pas dire qu'elle l'était forcément.

Répondre

3

Donc on ne fait meme plus appel à la vidéo mais à l’appréciation humaine ?

1

Vu que le hawk eye a une marge d'erreur de 1 mm, on va plutôt faire confiance à l'oeil humain qui a une marge d'erreur de 1 cm

2 réponses

On n'est même pas sûr qu'elle soit faute. Sur les images je la vois bonne, et on voit bien que l'arbitre est sûr de sa décision et que Zverev semble montrer une autre trace. Zverev n'a fait que de se plaindre tout le long. Il s'agit d'un service d'Alcaraz, tu n'essaies pas de gratter un millimètre pour gagner quand tu es au-dessus de ton adversaire. Cela démontre bien qu'il comptait sur des erreurs de son adversaire pour essayer de recoller.

Répondre

3

Si Lichtenstein l'a vue mordre la ligne, c'est qu'elle a mordu fin. Pour cet écart, la vidéo a bien pu se tromper. Et très franchement Zverev était rôti, il perdait dans tous les cas.

Répondre

3

Oui, les gens ont vite fait de gueuler sur l'arbitre qui est humain mais le Hawk Eye n'est pas non plus fiable à 100%. De plus, Alcaraz est quelqu'un de très réglo. Il aurait accorder le point s'il savait qu'elle était réellement faute.

1

1 réponses

Je trouve qu’on est en droit de s’interroger à partir du moment où on nous montre ps le hawkeye a la télé, ça traduit d’une erreur d’arbitrage pour moi et je pense qu’il y en a eu plusieurs… après est-ce que l’issue aurait été différente ? Je ne suis pas sûr que ça aurait été le cas, Alcaraz était plus incisif sur les points importants que Zverev

Répondre

2

Par contre c'est vrai que ne pas avoir d'arbitrage vidéo dans un tournoi du GC, même si on a des marques sur la terre battue, cela pose souci.

Répondre

2

L'arbitrage humaine aura toujours une faille et donc faire parfois des erreurs et perso même si cela est moins à risque avec la technologie cela pourra la aussi avoir des failles donc l'arbitrage à la perfection cela n'existera jamais.

Je trouve qui faut arrêter d'être totalement extrémiste des qu'un arbitre fait une erreur.

J'adore les deux joueurs et je trouvais que Sasha mériterait plus la victoire vu son parcours dans le tournoi et qu'il a en plus gagné à Rome. Donc y a pas de préférence dans mon message, juste pas besoin de ce prendre la tête surtout que c'est fini on reviendra pas en arrière.

Sur ce à l'année prochaine Roland Garros, maintenant hâte d'être à Wimbledon !!! 🤩🤩

Répondre

2

Roland devrait se mettre à la vidéo comme les autres GC

Répondre

2

L'an prochain.

1

1 réponses

ça n'aurait rien changé au résultat final ,Alcaraz était nettement au dessus dans le cinquième set ,Zverev n'arrivait plus à le déborder dans les échanges ,il avait un niveau de jeu incroyable et ne faisait quasiment pas de fautes ,une victoire incontestable!

Répondre

2

Absolument d’accord

Répondre

1

Honteux d’être le dernier grand chelem sans l’assistance vidéo la dessus sachant qu’on nous le montre à la télé cette redif mais pas mise en place sur le terrain. Vraiment honteux pour notre pays et vous avez beau dire ce que vous voulez ça aurais redonner un coup de boost à zverev et là ça la éteint mentalement.

Répondre

1

Normal rg est le seul grand chelem où on peut voir les traces quel est l’intérêt de mettre le Hak eye

1

B Laurent, même avec la trace dehors, l’arbitre l’a jugé pourtant bonne . C’est bien la preuve qu’une trace ne fait pas tout

2 réponses

L'arbitrage était incroyablement mauvais quand tu connais l'enjeu c'est vraiment pas. Et si on rajoute que le tennis est un sport où on est seul et qu'il se joue beaucoup au mental.. on appelle ça tuer un joueur et son match

Répondre

1

A force de crier au loup.

Répondre

1

Dixit Frédéric VERDIER sur prime, le hawkeye d'après le fabricant a une marge d'erreur de 3 à 4 mm. L'erreur qu'elle soit humaine ou technique existe, combien de match se sont perdus ou gagnés sur des erreurs d'arbitrage (SINNER à MC récemment en a fait les frais), elles font parties du jeu, les joueurs le savent.
Une erreur qu'elle intervienne sur une balle de match ou à 0-40, ça reste une erreur, seul l'enjeu lui donne une importance qu'elle n'a pas, l'enjeu ne modifie pas la règle et celui qui l'applique c'est l'arbitre ou le hawkeye.
L'un comme l'autre sont faillibles, pourquoi les joueurs devraient ils avoir plus confiance entre l'un ou l'autre, 4 mmm, elle est pas épaisse la confiance.

Répondre

1

Faute ou pas faute, il a perdu le match et ça n'aurait rien changé tellement il a été dépassé par Carlos

Répondre

1

L'article n'est pas juste, la marge d'erreur du hawk eye est de 3/4mm selon le constructeur, peut-être même plus selon des sources extérieures. C'est tout sauf fiable... Rien de confirmé donc, et l'œil de l'arbitre parait pour le coup bien plus crédible

Répondre

1

Polemique inutile et malvenue. zverev etait creve sur les 2 derniers sets. d'ailleurs, sur ces 2 derniers sets Carlos n'a pas gagne au tie break sur un point ( comme djoko face a Roger a wimbledon en 2019 ) mais a largement dominé les debats par des double breaks...

Répondre

1