Incoryable il dépasse Fritz au classement, à un jeu près! Ca ne pouvait pas être plus précis ;)

@ YohannB Votre commentaire m'a donné envie d'approfondir les règles, d'après ce que j'ai lu sur le site de l'ATP finals et sur la page Wikipédia, ce que vous expliquer n'est pas exactement la situation qui s'est produite dans la groupe Jimmy Connors. Effectivement, on a comparé le set-average des 3 joueurs à une victoire, et Musetti se retrouver dernier. A partir de là, on doit départager De Minaur et Fritz, qui ont le même nombre de sets gagnés/perdus (3/4) Eh bien, dès qu'on se retrouve avec deux joueurs à égalité de matchs joués, matchs gagnés, set gagnés-perdus, c'est la confrontation directe qui compte. Pas le nombre de jeux. On aurait regardé le game-average seulement si Musetti était lui aussi à 3-4 au niveaux des sets. Ce qui étaye mon propos, c'est les scénarios fait par jeu, set et math que TT a relayé : avant même le début de la troisième journée dans ce groupe, on savait déjà que si Alcaraz battait Musetti (en 2 ou 3 sets) et si De Minaur battait Fritz en 2 sets, alors Musetti serait dernier, Alcaraz premier, Fritz et De Minaur a égalité au set-average. Pourquoi pouvait dire avec certitude que ce cas, ADM serait deuxième ? Parce qu'on ne tient pas compte du nombre de jeux quand il ne reste que deux joueurs encore a égalité.

Si j'ai bien compris la règle, même si De Minaur était derrière Fritz en nombre de jeu, ce qui compte, c'est la confrontation directe quand il s'agit de départager deux joueurs restant encore à égalité, même s'il y avait une égalité à 3 au départ. C'est subtil. On essaie le game -average seulement si on est toujours sur une égalité à 3 après le set-average, ce qui n'est pas le cas ici

Répondre

S'ils n'étaient que 2 a une victoire et 2 défaites alors la oui c'était la confrontation directe qui primait.

3 réponses