Federer : "Je préfère jouer sur herbe à Stuttgart ou Halle plutôt qu'à RG, c'est pourquoi j'ai pris la décision de le manquer cette année
"
Halle 
Roland Garros 
Coupe Davis : entre réformes, critiques et culture nationale 
Le paradoxe qui divise le tennis : joueurs épuisés, calendrier saturé et exhibitions multipliées 
Formation des futurs champions : focus sur le déclin du modèle public français face aux académies privées 
Le padel menace-t-il le tennis ? Immersion dans la révolution qui bouscule l’ordre établi 
C'est intéressant d'avoir son avis sur la question mais, personnellement, je ne le partage pas.
En effet, le tennis a besoin de lisibilité et, pour cela, il faut limiter le nombre de tournois qui comptent. Quatre, ça me paraît déjà beaucoup à mon goût, je préférerais qu'il n'y en ait que trois : un par surface.
Quoi qu'il en soit, les autres tournois doivent à mon sens demeurer des compléments qui n'ont pas une grande importance. Ils permettent de jouer au tennis toute l'année et de se préparer pour les échéances décisives, un peu comme un bac blanc par rapport au vrai bac. Je trouve même que le système actuel leur donne trop de poids puisqu'un joueur qui remporte les 9 M1000 totalisera plus de points qu'un joueur qui fait le grand chelem. Les deux accomplissements n'ont pourtant pas la même portée historique.
En revanche, là où je serais plus proche de la position de Roger, c'est dans la prise en compte des résultats de GC qui ne sont pourtant pas des titres : les finales, les demies voire les quarts.
Parfois, un match ou un tournoi se joue à tellement peu de chose qu'on se dit qu'un point aurait permis de changer le vainqueur, et c'est loin d'être rare. Dans ces conditions, il me paraît impossible de dire que seule la victoire compte. Des perdants peuvent être magnifiques et même beaucoup plus que certains vainqueurs au rabais.
Bref, à mon sens, les GC doivent être le juge de paix, éventuellement accompagnés de quelques rares compétitions (JO, coupe Davis, Masters). Il doivent garder un statut bien supérieur à tout le reste du circuit. Par contre, il ne faut pas se borner à regarder seulement le résultat des matches et observer les circonstances dans lesquelles ils se sont déroulés.
Bon, tu feras ça un jour où Nadal sera un petit moins en forme...
2 Serbie Novak Djokovic
3 Suisse Roger Federer
4 Espagne Rafael Nadal
5 Suisse Stan Wawrinka
6 Canada Milos Raonic
7 Croatie Marin Čilić
8 Autriche Dominic Thiem
9 Japon Kei Nishikori
10 Allemagne Alexander Zverev
11 République tchèque Tomáš Berdych
12 France Jo-Wilfried Tsonga
13 Bulgarie Grigor Dimitrov
14 France Lucas Pouille
15 France Gaël Monfils
16 Luxembourg Gilles Muller
17 États-Unis Jack Sock
18 Espagne Roberto Bautista-Agut
19 Espagne Feliciano Lopez
20 Australie Nick Kyrgios
21 Croatie Ivo Karlovic
22 France Richard Gasquet
23 États-Unis John Isner
24 États-Unis Sam Querrey
25 Espagne Albert Ramos-Viñolas
26 États-Unis Steve Johnson
27 Uruguay Pablo Cuevas
28 Allemagne Mischa Zverev
29 Italie Fabio Fognini
30 Argentine Juan Martín del Potro
31 Russie Karen Khachanov
32 Italie Paolo Lorenzi
Je ne pense d'ailleurs pas qu'il y reviendra un jour, et je ne pense pas que Roger aime beaucoup Roland d'ailleurs.
On se rappelle les multiples problemes de securité/spectateur qui l'avait pas mal agacé à l'epoque où il le jouait, ce genre de detail n'a pas du aider. Je me souviens encore du match contre Delpo où il a hurlé " Shut Up " au public qui a crié " Faute " alors qu'elle était bonne, pendant un point capital.
Avec des infrastructures, un public et une securité à la ramasse, faut pas s'etonner non plus.
Pour ceux qui désirent l'extrait en entier.
Ça fait mal pour la réputation de Roland Garros !
Même si un joueur peut faillir mentalement, il faut une dose de chance pour remonter une situation désespérée.
Regarde quand Djokovic sauve BDM sur un retour gagnant à l'USO 2011. Il a dit avoir fermé les yeux au moment de frapper sa balle, et elle a terminé presque sur la ligne. Tu ne peux pas dire qu'il maîtrisait la situation quand même.
Et puis, ma réflexion allait plus loin que le seul cas de BDM sauvées, je veux dire qu'un perdant qui a battu de grands joueurs sur sa route avant de perdre contre un numéro 1 en livrant une grande résistance a dans mon esprit plus de mérite qu'un vainqueur qui n'a eu à affronter que des seconds couteaux et qui en est difficilement venu à bout.
Même pour les joueurs francais, je me souviens de spectateurs hurlant "Kinder Bueno !" sur Tsonga pendant un point où huant Cuevas de manière demesurée pour que Monfils puisse le battre. J'en ai pas de bon souvenir, je prefere 100 fois Paris Bercy, moins de touristes parisiens et plus de passionnés de tennis.
si vous permettez j'aimerai ajouter ma touche perso, je raffole de ce genre de stats. :) :
A chaque fois que Federer a fait le doublé IW-Miami, il a remporté Wimbledon la même année.
2005-2006 et 2017 ?? ^^
Mais avec Wimbledon, il faut s'attendre à tout ^^ Ils avaient reclassé les soeurs Williams en 2011 en tant que TDS 7 et 23 alors qu'elles étaient 25 et 30 xD
Une surface aussi délicieuse, qui met en valeur les effets qu'on prend si soin de charger dans nos balles.
Cette surface magique qui permet à des services assassins de devenir de simples bousins qu'on peut remettre dans le court sans forcer.
Cette surface exquise qui permet de kicker au point de changer l'angle de la balle de 20 degrés.
Cette surface exceptionnelle qui permet d'envoyer des secondes balles qui passent au dessus de la tête de l'adversaire.
Cette surfaces somptueuse qui permet de goûter au plasir des glissades en bout de course.
...la meilleure surface
Tu veux faire un inventaire??
T'as vu le revers de nadal depuis RG. A l'émission Set sur Set ils on bloqué tout un chapitre sur le revers de Rafa qui est devenu monstrueux
Le CD de Roger est meilleur que celui de Rafa? Bah c'est bien, ça fait au moins une personne à le penser parce que jusqu'ici et surtout sur le circuit ATP je crois que personne n'osait l'affirmer.
Polyvalence? Parce qu'il frappe plein de volées? Rafa aussi sait le faire, d'ailleurs tu l'as déjà vu en foirer une???? jamais ou presque, c'est juste qu'il ne favorise pas cette tactique. Mais le double a permis de prouver qu'il avait une main absoluement fantastique
Amorties? oui, sans doute que Rodger est capable de plus de précisions
les courts croisés? Meilleurs chez Rafa car les balles sont plus bombées et plus plongeantes
les smash? pffff on s'en fout c'est 3 fois par match.
Vas y détaille le talent puisqu'il est si visible (surtout visible pour un illuminé)
Moi je dirais juste que Roger est plus esthétique dans tous ses coups.
Rafa a un service incroyable cette année, alors que c'était un point faible ces derniers temps, mais surtout une aisance technique qui lui permet de s'adapter, quand il est bien physiquement et en confiance, à toutes les surfaces. En regardant ses entraînements de cette semaine, on le voit coller sa ligne et abandonner son "lasso" au profit d'un CD au geste plus court. Rien à voir avec son jeu sur TB. Mais toujours une grosse intensité.
On a tord de négliger Andy et Novak, qui restent les meilleurs à Wimbledon de ces 5 dernières années.
Parfois, un match ou un tournoi se joue à tellement peu de chose qu'on se dit qu'un point aurait permis de changer le vainqueur, et c'est loin d'être rare. Dans ces conditions, il me paraît impossible de dire que seule la victoire compte. Des perdants peuvent être magnifiques et même beaucoup plus que certains vainqueurs au rabais.[/quote]
Je ne suis pas d'accord. Souvent, les points les plus durs à remporter sont les derniers et il faut faire preuve d'un bon mental pour remporter les matchs. Souvent, quand on ne gagne pas un match où on a eu des balles de match, c'est parce qu'on a failli mentalement. J'ai eu l'exemple hier: deux de mes amis se jouaient et l'un menait 5-1 40-15 ( il se reconnaîtra s'il lit ce post haha), l'autre est remonté à 5-5. Ben là c'est pareil pour les grands joueurs, ils doivent savoir gérer les fins de match et donc je trouve le système de comptage des points totalement approprié.
C'est assez décevant.
D'une part, Roger est trentenaire et père de famille, du coup il n'est plus soumis aux obligations.
D'autre part, comment peuvent-ils bien le sanctionner ? En lui donnant une amende de 1500 € ? Belle affaire pour lui...
Pourtant il n'y a rien de plus beau qu'un Grand Chelem dans le monde du tennis, c'est même ça qui incite les gens à regarder ce magnifique sport.
Je suis sûr que c'est une raison de culture et de langue : il préfère jouer dans les endroits chic et bling bling comme Cincinnati, Indian Wells, Dubai...
Surface inéquitable, dans laquelle sans gros service point de salut! Où on est obligés de se péter le dos pour ramasser les balles à 20 cm du sol qui semblent aspirées par une gravité démesurée, Ou la prise d'effet est tellement nulle que le meilleur compromis c'est d'envoyer des patates à plat comme un brave! Où quand on est chanceux on peut espérer vivre 5 échanges de plus de 3 coups en un match de 2h.
J'ajoute à ça le caractère ultra snob de wimbledon avec ses tenues blanches parfois ornées de dorures et son ambiance asceptisée. Par pitié...
Nada top physiquement = boSs