McEnroe place Djokovic dans son Top 5 de tous les temps
Aux côtés de Rod Laver, Pete Sampras, Roger Federer et Rafael Nadal.
L’impact de la guerre sur le tennis en Ukraine : aides financières, fondations, instances et casse-têtes en tous genres 
La guerre des tenues : comment les contrats vestimentaires dominent le business du tennis 
Le tennis, nouveau terrain de jeu de l’Arabie saoudite 
Galère des blessures et manque d’argent : la double peine des joueurs de tennis loin des stars du Top 100 
On a un joueur qui gagne 10GC en étant contemporain de 2 autres champions qui ont gagné 31GC à eux 2.
Je crois ça mérite respect.
Pelfy: Oui tu as raison il n'y avait pas cette folie actuelle envers les GC. En soi ils étaient prestigieux à jouer, mais ça s'arrêtait là, cela n'intéressait personne de faire le Grand Chelem par exemple; Laver le fait presque dans l'indifférence générale en 69. Connors a préféré jouer les intervilles que RG en 74, certes à cause de l'argent mais aussi parce que l'idée de faire Grand Chelem n'était pas très prestigieuse comme elle l'est aujourd'hui.
Il y avait surtout une séparation en deux entre eux, OA et RG d'un coté, les plus petits; et Wimbledon et l'Us Open de l'autre. En cause entre autres les petites enceintes et dotations de RG et de l'OA. Mais la principale raison dans les premières années de l'ère Open était la présence des intervilles (WTT) qui étaient placés de janvier à mai, se chevauchant avec l'OA et surtout avec RG et dont Chatrier (ultra proche de l'OA et de RG) était contre, obligeant les joueurs à faire un choix entre les WTT et RG, et beaucoup ont choisi les WTT
"La première victime de cette "gueguerre" ridicule fut l'américain Jimmy Connors, interdit de Roland-Garros alors qu'il était sur la route d'un possible grand chelem en 1974. D'autres interdictions suivirent comme Ilie Nastase en 1976 et 1978, et Bjorn Borg en 77, tous deux coupables d'avoir cédé aux sirènes pleines de dollars des promoteurs d'Intervilles. Côté dames, ce fut pire encore et le tableau féminin de Roland-Garros fut sérieusement dégarni pendant toute la période que dura la WTT. Heureusement, cette compétition devait se terminer après la saison 1978 quand deux équipes se déclarèrent en faillite. Les promoteurs firent alors leurs comptes: l'affaire était déficitaire depuis le début, et le large public attendu n'avait jamais été au rendez-vous. Ils décidèrent qu'ils avaient perdu assez d'argent comme cela et mirent la clé sous la porte.
Il est clair que l'histoire des Intervilles n'a pas grand chose à voir avec l'histoire du tennis et des tournois du grand chelem. Mais il était quand même nécessaire d'en rappeler les origines et les grand principes sur lesquels cette épreuve s'était construite. La WTT a fait peser une grave menace sur le tournoi de Roland-Garros pendant 5 ans, et il fallut attendre la dispariton des Intervilles en 1978 pour que les Internationaux de France retrouvent du prestige."
RG, en terme de prestige et d'organisation, était plus proche de l'OA que de Wimbledon et l'Us Open même si on l'a "oublié" en France. Gilbert Ysern, directeur du tournoi de RG le rappelle: «Dans les années 70, le tournoi ne gagnait rien. À l'époque, Roland Garros était à la traîne derrière l'US Open et Wimbledon, il y avait un risque de désaffection de la part des grands joueurs.»
Je partage l'avis d'edgar djokovic est en niveau de jeu le meilleur joueur de tous les temps bien qu'il n'en ai pas encore le palmarés :)
Si tsonga ou un de vos chouchou avaient 9 titres du gc mais ce seraient des dieux vivants et plus encore quand on voit sur quel piédestal est mis noah pour un seul titre du gc ...
Novak a gagné davantage de gc qu'agassi connors lendl il est donc meilleur c'est mathématique puisqu'on définit le classement avant tout par rapport aux titres du gc . ;)
A partir de là on ne peut pas affirmer qu'agassi est meilleur que djokovic ;)
Borg à arrêté jeune , on peut penser qu'il aurait pu gagner davantage de titres soit mais ce n'est pas le cas .
C'est tout simplement phénoménal d'avoir 9 titres du gc ! Vous parlez de non concurrence quand ça vous arrange ...Citez moi les joueurs que djokovic à battu en finale de gc que je rigole ;)
Quoiqu'il en soit le niveau de jeu atteint par djokovic est incroyable c'est un joueur qui est complet maintenant et j'ai une mauvaise nouvelle pour tous ses détracteurs ... Nole posséde encore une marge de progression importante . Et il va travailler pour s'améliorer encore . ;)
Le tennis a évolué évolue et évoluera encore . On ne peut pas comparer objectivement les différentes époques et différents champions d'hier d'aujourd'hui et de demain , on ne peut que supposer et encore de manière totalement subjective ...
Donc oui on les classent par nombres de titres du gc . Et on verra qui en sera où à la fin de leur carrières ;)
Spéculer pour les années à venir n'engage que votre vision personnelle ;)
Ô Raja, ô désespoir... :)
Quand il ne reste que le trollisme pour surnager. Je compatis sincèrement.
Encore une fois, ce qui m'étonne le plus, c'est de constater que certains grands fans autoproclamés des Rafa, Federer, Djokovic etc. peuvent s'écharper sans problème sur une question que ces derniers eux mêmes trouvent stupide et sans aucun sens (le GOAT)...
Comme quoi, les modèles sportifs ne sont pas des modèles...
... de vertus ...
... dommage... ?
Cela dit, quelque chose me turlupine par ailleurs : quand raja intervient sur un fil, gringo réapparaît comme par miracle (malgré tant de promesses de quitter définitivement le forum) dès que ça sent la poudre. Bizarro.
Difficile, vraiment, de dégager un meilleur joueur entre ces trois-là.
Tous ont des arguments, tous ont des "défauts". Commençons par ces derniers :
- Rafa : Son échec au Masters et le fait qu'il ait été numéro 1 moins souvent. Des problèmes de gestion physique qui le poussent à faire des demi-saisons de plus en plus souvent. Un palmarès inégal selon les surfaces. Un service peu puissant bien que son effet le rende malgré tout dangereux.
- Roger : Son revers qui a bien baissé depuis 2006 (surtout en régularité), son ratio contre sa bête noire Rafa, sa longévité qui pousse certaines personnes, bien aidées par des media fidèles à eux-mêmes, à penser qu'il n'a jamais joué aussi bien que maintenant). Il vieillit, quoi.
- Djoko : Moins précoce (au plus haut niveau) que les deux autres, a mis bien plus de temps à engranger les GC notamment (a mis plus de temps à mûrir ou a été barré par les deux autres, alors à leur apogée ?). Son coup fort (le revers) n'est pas à la hauteur de ceux de ses deux rivaux (à leur meilleur, bien entendu) qui ont pour moi les deux meilleurs coups droits de l'histoire).
Les points forts (à l'apogée):
- Rafa : Un mental et un physique hors-normes. Un des plus précoces de l'histoire. Le meilleur lift du circuit, une défense monstrueuse, surtout sur terre, dont il est le maître incontesté. Excellents déplacements sur terre battue. Une bonne volée et un très bon toucher. Très bon défenseur et relanceur, son coup droit est un cauchemar, de par sa puissance et son effet.
Très régulier dans l'échange.
- Roger : Excellent mental. Palette de coups très très diversifiée avec beaucoup d'alternance des effets, capacité à masquer ses coups comme personne. Vole sur le court. Sa régularité hors normes (excepté 2013 et ses problèmes de dos), ses records en pagaille (notamment le nombre de GC et le nombre de semaines numéro 1). Possède en outre un excellent toucher de balle et une volée du même acabit. Son coup droit, qui claque comme un fouet, est une machine à coups gagnants. Excellent serveur avec beaucoup d'effets.
- Djoko : Comme Rafa, un mental et un physique hors-normes. Très bons déplacements, et une élasticité unique. Très bon serveur et retourneur de génie. Très régulier dans l'échange, Djoko prendra aussi souvent le jeu à son compte. Possède une bonne volée et une bonne main (bien qu'inférieures à celle de Roger et Rafa selon moi).
Un revers excellent, et un coup droit également très bon et plus régulier que les coups "faibles" de ses deux rivaux.
Bref, difficile à départager. Pour l'instant je mets Roger devant mais aucun des trois n'est à la retraite et ça peut changer.
Pour en revenir à ce que tu disais sur Djoko :
Encore une fois, le cerveau humain est par nature quasi incapable de se souvenir de l'état de forme d'un joueur à l'instant t, car ce n'est pas que des statistiques, c'est aussi l'aura du joueur, ce que l'on ressent en le regardant jouer et dominer.
Donc étant donné que Djoko domine actuellement, on est tentés de le parachuter au sommet de la hiérarchie.
Cela dit, si tu pouvais revenir 8 ou 10 ans en arrière, tu changerais peut-être d'avis ;)
Sans compter que le même phénomène d'amnésie tend à nous faire sous-évaluer Rafa ou Roger étant donné qu'ils sont moins en forme qu'avant.
Dès que Djoko commencera à baisser et qu'un ou plusieurs petits nouveaux prendront sa place, ça recommencera...
Tout ça pour dire qu'à niveaux à peu près équivalents (comme c'est le cas entre Roger, Nole et Rafa), on aura souvent tendance à trouver meilleur le joueur qui aura dominé en dernier par rapport aux autres.
Je ne suis pas un grand fan de Djoko , mais bon le gars a battu 3 fois de suite en finale de GC nadal (2011-12) et federer(2014-2015), une sacré perf qui situe un peu le champion pour moi.
C'est d'ores et déjà une légende pour moi.
"Tout a changé: le matériel, l'argent, l'ambiance. Mais l'évolution majeure concerne les cordages, qui, aujourd'hui, permettent d'obtenir des effets de balle, des lifts et des hauteurs de rebonds incroyables. A part ça, le tennis est devenu un jeu de force: les joueurs tapent plus fort. Cependant, en termes d'endurance, l'effort fourni par les joueurs d'aujourd'hui est équivalent à celui de notre époque."
Histoire: Avantage Masters
Popularité: (attention pour le tennis très faible aux JO, éclipsés par d'autres sports): Avantage Masters
Difficulté: (battre 5 top 8 pour gagner dans l'un, en battre un ou deux maximum dans l'autre): Avantage Masters
Conclusion: Jeu set et match Masters
Et si le Djoko actuel paraît moins impressionnant, c'est aussi parce qu'il a moins besoin de forcer son talent. En 2011, Roger était quand même meilleur que maintenant, Murray était au moins aussi bon sur dur et gazon et Rafa était un monstre. On était encore dans LA période ultra-concurrentielle ce qui explique qu'on voyait le meilleur de Djoko.
Ce n'est pas un hasard si les meilleurs matchs de Roger sont contre Djoko ou Rafa et pas contre Dzumhur (sans vouloir lui manquer de respect).
De là à dire qu'il dépassera Federer au nombre de GC... Il me semble trop juste pour ça, et pourrait au final regretter pas mal de tournois qu'il avait dans la raquette et qu'il n'a pas gagné.
#Supernovak #MaisQueQuelqu'unL'arrête #RogerPoulidor #Dépit #MaisRespectQuandMême
Pour le moment, Nadal conforte sa position solitaire de meilleur joueur de terre battue. Ce qui n'a aucun intérêt à l'échelle de l'histoire.
Voilà le classement des vainqueurs de Grand Chelem depuis le premier tournoi en 1877 :
[url=http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=321771Capture.png][img]http://img11.hostingpics.net/pics/321771Capture.png[/img][/url]
ah bon??
prenons le foot: c'est quoi le record de coupes du monde remportés par un champion??: 3 et c'est Pelé (une éternité quoi).
Ronaldo et Messi les stars les plus bankables du foot ont battu quoi comme record significatif? :
0 coupe du monde à eux 2, Messi a gagné 3 ou 4 C1, sachant que le record est de 6, et date.
La plus grosse perf en tennis reste de remporter les 4GC sur une saison , et force est de contaster que personne n'a réitéré cet exploit depuis plus de 40 ans!!
et quand je vois la nouvelle génération avec dimitrov qu'on veut ériger au rang de successeur de Fed, je me dis que la courses aux records sera fini, qd Fed,Djoko et Nadal prendra leur retraite.
donc rien à voir avec le sport business, c'est juste qu'on a là 3 immenses champions.
donc une fois plus GC ,tu fais dans la parano totale. :)
Si même l'entraineur de Djokovic s'y met... bon, ok, il n'est pas serbe évidemment donc pas objectif...
Franchement, que les fanboys de untel ou untel se tirent la bourre (et dans le pied) pour savoir qui fait le plus loin est assez risible... c'est spéculer inutilement... comment Djokovic pourrait jouer avec des raquettes en bois ? Hein ? Avec la main qu'il a et sa gestion du physique, on a de quoi se poser la question :) Et sinon, comparer un joueur au top de sa maturité physique (28 ans) avec un joueur au crépuscule de sa carrière de presque 34 ans (6 ans d'écart au tennis... une paille admettrons les fameux "experts" ?)... les mêmes qui affirment, en gros, que Federer battait plus facilement Djokovic au début de sa carrière car celui-ci était encore "jeune" et qui n'acceptent pas qu'un Federer déjà "vieux" n'a plus le physique pour rivaliser plus de deux heures avec lui (et d'autres)... après, les fans de Djokovic peuvent se rassurer, il est certain que le H2H entre Federer et Djokovic va se creuser (ouf, il serait temps !) pour les conforter. Mais dans cette optique (étroite), qu'en serait-il si Federer s'était arrêté en 2012, 2013 ou 2014 quand le H2H était en sa faveur (je sais, avec des "si"... c'est juste pour démontrer l'aberration du raisonnement) ? Bref, se demander si Djokovic est le plus grand parce qu'il a battu Federer est... étonnant...
Tentons quelques uchronies :
a. Federer gagne Wimbledon 2015 et plus grand monde ne peut plus contester qu'il est le plus grand. Pardon ? Il devrait donc arriver à 18 GC pour prouver quoi que ce soit ? Et il devrait le gagner à 34 ans contre un numéro 1 mondial physiquement incontestable ? Qui a fixé cette règle ? Sérieusement ? Demandera-t-on à Djokovic de gagner l'AO en 2020, 12 ans après son premier titre pour prouver quelque chose ? Lui demande-t-on bêtement d'avoir une vraie concurrence (comme on le demande au Federer de 2004-2007) ?
b. Federer arrête sa carrière après Wimbledon 2012, résultat, tout le monde attend encore que Rafa ou Djokovic arrive à 18 GC, puisque le nombre de GC semble pour la plupart l'indicateur indiscutable de la chose.........
Pourquoi chercher le GOAT ? Rafa trouve cela ridicule, ainsi que Federer et beaucoup d'autres. Dont acte. Mais ça fait vendre du papier et parler quelques anciennes gloires (chouette), cela excite quelques fans amateurs, nationalistes et autres, mais rien de plus.
djoko peut durer car il a un physique taillé pour le tennis et se blesse très peu finalement.
Laver l a fait à peine apres 24 ans ,faisant le super grand chelem en 1962 ,à savoir gagner les 4GC+ la CD.
nadal est plus age qd il fait le GC en carriere en gagnant l uso2010, puisqu il a eu 24 ans à RG plusieurs mois avant.
Perso je suis surtout impressionne par un joueur qui gagne 6 masters dont le dernier à 30 ans en dominant tt le monde ,qu un joueur qui ne l a jamais gagne.
C est bizarre d evoquer les JO qd on compare les champions ,vu qu à l epoque de bcp d entre eux les JO etait une competition mineure et aujourdhui encore elle n a pas atteint le prestige du Masters.