Tsitsipas : "La différence a été la rapidité du court
© AFP
Rafa a joué comme à Madrid, peut-être un peu mieux, mais il a eu plus de temps."
La malédiction de Murray à l’Open d’Australie : cinq finales perdues, une œuvre incomplète et des regrets 
Rafael Nadal, Melbourne 2022 ou la victoire la plus inattendue de sa carrière 
L’œuvre d’une légende : l’histoire de Novak Djokovic à l’Open d’Australie 
Le tennis en quête de renouveau : pourquoi ce sport est devenu prévisible 
Il tente d'écourter au max depuis peu, il fait en fonction de sa condition physique.
Nadal, pour ma part c'était trop long aussi par le passé. Là je trouve ça bien mieux.
Un match intéressant c'est un mix de winners, de points au filet, mais aussi de passings de défense et divers coups sortis de nullepart. Bref le tennis de Fed dans les années 2005 à 2014. Maintenant ça n'existe plus.
Concernant le nombre de fans... Fed pourrait se mettre à faire n'importe quel tennis qu'il resterait le chouchou de par sa quote d'amour acquise sur 2 décennies.
Djoko c'est un tennis de réponse, avec moins d'initiatives. Et il y en a qui aiment alors je crois que les goûts et les couleurs ça se discute pas.
Clairement non, il n’y a qu’à voir le pourcentage de BP converties, Nadal n’a pas été inquiété globalement sur son service à l’inverse de Madrid où il n’arrivait pas à conclure ses mises en jeux. Une meilleure longueur de balle et un revers croisé qui ont fait très mal à Tsitsipas.
dois je rappeller qui est de loin le joueur le plus aimé du public, pour qui des gens sont près à payer le double du prix normal pour le voir jouer ?
c est Rafa ? non. Djoko ? non
c est Federer. et son jeu repose en grande partie sur des points très courts... il semble donc au contraire que le public aime ce style de jeu.
Mcenroe etait très populaire, avec un style de jeu encore plus axe sur le jeu court.
on peut ne pas etre fan, mais c est de la mauvaise foi ou de l ignorance de dire que le public ne trouve pas interessant ce style de jeu.
concernant l eternel debat sur " si... pas de ralentissement de surfaces" ..
franchement je pense que ca n'aurait pas change gdchose pour Rafa vu que les 3/4 de son imposant palmarès sont sur ocre, et qu'il gagné une dizaine de RG... vu que l ocre n'a pas ete ralenti... xD et sur surface rapide c'est pas un manchot non plus. son 1er gros titre hors ocre c est au Canada ( surface rapide) et Madrid ( surface encore plus rapide en indoor en plus )
Djokovic est très bon sur surface rapide,donc je pense pas qu'il aurait enormement souffert de jouer sur des surfaces plus rapides , suffit de voir que c 'est le meilleur joueur après Federer sur des tournois parmi les plus rapides du circuit comme Cinci, Dubai, c est le plus titré à Shanghai, M1000 le plus rapide du circuit.
Pour revenir sur le ralentissement des surfaces, précisons déjà que ça ne concerne pas la terre battue, qui a toujours été aussi lente.
Pour le gazon, il est plus que probable que le palmarès Nadal aurait été moins bon. En effet, avec un gazon plus rapide, beaucoup plus de joueurs pratiqueraient le service-volée (autant qu'à l'époque) et l'Espagnol manquerait de temps au retour et à l'échange. La relance étant le point fort de Djokovic, je pense qu'il aurait été moins gêné. Rappelons qu'avant le ralentissement du gazon entre 2001 et 2002, un seul joueur avait remporté Wimbledon sans faire service-volée (Agassi). Depuis, plus aucun serveur-volleyeur ne s'y est imposé, la rupture est donc très nette et très favorable pour les joueurs de fond, c'est indéniable.
Concernant le dur enfin, la surface a la réputation de ne pas vraiment favoriser un style mais, comme par hasard, les tournois qui utilisent une surface rapide (Dubai, Cincinnati, Shanghai...) voient souvent s'imposer des joueurs offensifs tandis que ceux qui ont une surface plus lente (Miami, Canada, US Open), c'est le contraire.
Je peux comprendre, il avait de grandes attentes hier et ça n'a pas dû être facile pour lui de se faire maîtriser du premier au dernier point...
Vous vous torturez l'esprit a savoir si les gens préfèrent les longs échanges ou l'inverse.
Tout ca pour en revenir a qui a la plus grosse, comme d'hab.
D'apres moi ça ne change pas grand chose ils auraient peut être au contraire été meilleurs qu'ils ne le sont . Evidement ils auraient un peu moins de temps de reaction en defense mais ils auraient étés encore plus redoutables en attaque .
Y'aurait juste davantage de services vollées donc des points ultra courts et peu intéressant pour le public .
Federer est le dernier joueur à avoir gagné WIM en pratiquant le service volée, en 2003, donc après le ralentissement des surfaces.
Oo. oui tu peux aussi rassembler aussi 10 joueurs qui ont des filières de jeu longues et dire qu'ils ont plus de fans réunis que Federer, je ne vois pas bien l'intéret.
étant entendu que Federer n'est pas non plus le seul joueur du circuit à pratiquer le jeu court.
tu remarquera que je n'affirme pas contrairement à deki ( qui semble penser que tout le public partage son avis perso) que le public prefère le jeu court au jeu long :
j 'ai dit :
[quote] c est de la mauvaise foi ou de l ignorance de dire que le public ne trouve pas interessant ce style de jeu. [/quote]
, je pense pas qu'on puisse établir une hiérarchie, y a de tous les goûts dans le public et heureusement.
par contre les grands fans du jeu service/volée comme moi doivent être un peu frustrés car on voit de moins en moins ce profil de jeu, la faute à l'uniformisation du jeu et l évolution du matos. :(
je remarque juste que si le public trouvait peu intéressant le jeu court comme le prétends à tort deki, un joueur comme Federer ne serait pas aussi populaire, or c'est le cas et il l'est plus que n'importe quel joueur pratiquant une filière de jeu plus longue y compris Rafa et Djoko. :)
Mais bon, la tendance demeure très nette.
dire des choses pareilles boff c'est un mauvais perdant Stefanos
il lui faut apprendre beaucoup de choses encore et surtout la politesse ,quand il quitte le cours sous les applaudissements et qui ne se retourne meme pas pour remercier le public.