Nadal exprime l’un des regrets de sa carrière : « J’aurais aimé gagner les ATP Finals »

Le 26/12/2024 à 20h32 par Jules Hypolite

Rafael Nadal a dit adieu au monde professionnel du tennis en novembre, après avoir inscrit son nom parmi les légendes de ce sport.

Cependant, bien que le palmarès de l’Espagnol soit colossal, il n’est jamais parvenu à remporter le Masters.

Il est d'ailleurs le seul joueur de l’histoire ayant participé à ce tournoi à onze reprises sans l'avoir remporté.

Un des rares échecs de sa carrière qui a souvent été expliqué par ses difficultés à performer en indoor après des saisons où il arrivait souvent diminué.

Et c’est avec cet argument qu'il s’est exprimé sur le sujet pour The National : « J’aurais aimé gagner les ATP Finals, au moins une fois. C’est le seul tournoi important que je n’ai pas gagné.

J’ai eu la malchance de ne pas être à mon meilleur niveau en fin de saison. A plusieurs reprises, j’ai eu des blessures et j’ai affronté des joueurs très dangereux.

Le tout sur des courts indoor très rapides, et même sur de la moquette au début. J’ai eu mes opportunités et je n’ai pas su les saisir. »

[quote] J’ai eu la malchance de ne pas être à mon meilleur niveau en fin de saison. [/quote]

Je ne crois pas à cette explication, s'il a été malchanceux c'est d avoir été contemporain de monstres en indoor Federer , Djokovic .

en 2007 il est en forme, mais Nalbandian à Madrid et Federer au Masters lui barrent la route.
en 2010 il est en forme au Masters puisqu'il bat Djokovic, Murray et Roddick mais Federer lui barre encore la route.
en 2013, probablement sa meilleure saison en indoor ( 2 défaites en 13 matchs) il bat (enfin) Federer en salle, mais Djoko l'empêche de remporter le Masters.

au vu du nombre de participations de Rafa au Masters comparés à d'anciens vainqueurs, on ne peut pas dire qu'il n'a pas eu sa chance de le gagner.
11 participations, c'est plus que Murray et ses 8 participations, Corretja et ses 2 participations ou encore Davydenko et ses 5 participations.

Répondre

[quote] Tous les Masters 1000 les plus rapides lui auront plus ou moins échappés : Miami, Shanghaï, Cincinnati (1 succès en 2013) et Bercy. [/quote]

Dire que Miami fait partie des M1000 les plus rapides , ca me pique les yeux, surtout un site comme Tennis Temple. Oo

Miami est au contraire l'un des M1000 les plus lents du circuit, plus lent même qu'un M1000 ocre comme Madrid.
Montréal/Toronto est bien plus rapide que Miami et Rafa a remporté ce M1000 plus de fois que Djoko ou Federer, il y a battu Djoko à son prime d'ailleurs sachant qu'il n y a pas une énorme différence entre Cinci et le M1000 canadien en termes de vitesse de surface.
Miami c'est une anomalie qu'il ne l'ai jamais remporté malgré 5 finales, pour sa défense en 2005 il l'aurait surement remporté si la finale était en 2 sets gagnants.

comme il dit à la fin : il a eu des opportunités mais il n'a pas su les saisir.

Miami de maintenant est lent oui. Le Miami de l'époque, joué à Key Biscayne, était une surface assez rapide, tous les joueurs le disaient. Ca a été largement ralenti depuis 8 ans quand c'est passé au Hard Rock stadium.

1 réponses

[quote] Miami de maintenant est lent oui. Le Miami de l'époque, joué à Key Biscayne, était une surface assez rapide, tous les joueurs le disaient. Ca a été largement ralenti depuis 8 ans quand c'est passé au Hard Rock stadium. [/quote]

je ne sais pas d'où tient ces infos car elles sont fausses.
Ca fait 5 ans ( 2019) que Miami se joue au Hard Rock Stadium et pas 8 , Federer a remporté la 1ère édition se jouant là bas.
quand on regarde les archives, la surface de Miami dans les années 2010s était classée " semi lente" .
https://fr.tennistemple.com/actu/les-3-masters-1000-possedant-les-surface/a2T

https://theracquet.substack.com/p/court-pace-index-cpi-data-2012-2019

c'est ce qui explique des profils très variés s'y sont imposés d'un pur terrien comme Muster à un pur attaquant comme Sampras ou Krajicek.
Alcaraz est le 1er joueur espagnol à s'être imposé à Miami Oo

c'est pour cela que c'est délirant de tenter une hiérarchie entre champions de différentes générations, car les surfaces rapides sont ultra minoritaires depuis qq années, alors qu'à d'autres époques elles étaient majoritaires.

Au-delà des ATP Finals, c'est surtout son zéro pointé en Indoors et sur surfaces ultra rapides en général qui fait un peu désordre, si on le compare à Federer et Djokovic.
Un seul tout petit tournoi en Indoor en 20 ans de carrière... et encore, Federer et Djokovic étaient pas là sur ce Masters de Madrid 2005. (Djokovic encore hors du top-50, Federer blessé).
Tous les Masters 1000 les plus rapides lui auront plus ou moins échappés : Miami, Shanghaï, Cincinnati (1 succès en 2013) et Bercy.
Je le mets derrière Federer si on compare le Big-3, magré 2 GC de plus. Federer a 100 semaines de plus numéro 1, 6 ATP Finals et a su beaucoup mieux s'adapter à toutes les conditions. Nadal n'a jamais su briller sur surfaces rapides, ni faire évoluer son jeu pour y arriver.

Nadal 🐐 reste devant djoko 🤡

@/Hitgirl…je ne partage pas votre avis de zéro pointé. 1 Cincinnati, 2 indian wells et 6 Roger cup ! En ATP 1000 ! Ce n’est pas un zéro pointé.

Indian Wells et la Rogers Cup sont des surfaces beaucoup plus lentes, c'est justement le sujet de mon post. Il y a brillé parce que c'est lent. IW a toujours été hyper lent. Cincinnati, Shanghaï et Bercy sont beaucoup plus rapides et moins favorables au jeu de Nadal. Miami quand c'était encore joué à Key Biscayne (jusqu'à 2018) était une surface assez rapide aussi, et il ne l'a jamais gagné.

Les tournois cités se jouent en extérieur

2 réponses

L'un de ses rares regrets pour un tournoi qui s'est toujours joué sur la même surface durant toute sa carrière. Rien d'étonnant qu'il soit rincé en fin d'année après des débuts de saisons très chargés où il décroche sur la surface la plus exigeante, 4 fois une décima et plus. Même qu'ils sont pas nombreux à en avoir seulement une.